Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-11716/15

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А50-6541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "АВ-Север", - не явились;

от ответчика - ИП Мейтеса В.И., - Андреев А.В. представитель по доверенности от 24.12.2014;

от ответчика, ООО "АВТОАЛЬЯНС", - не явились;

от третьих лиц, Пермского края в лице министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства транспорта Пермского края, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, ООО "АВ-Север",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6541/2015,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по иску ООО "АВ-ЮГ" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356)

к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (ОГРН 306591609700048, ИНН 591600478874), ООО "АВТОАЛЬЯНС" (ОГРН 1025901844924, ИНН 5916013180)

третьи лица: Пермский край в лице министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ" (далее - ООО "АВ-ЮГ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Мейтес В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОАЛЬЯНС" (далее - ООО "АВТОАЛЬЯНС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в размерах, соответственно, 23 138 руб. 08 коп. и 17 017 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2015, от 01.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, ИП Мейтес В.И., 27.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца, ООО "АВ-Север", судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 (резолютивная часть от 04.12.2015), заявление ИП Мейтеса В.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Мейтеса В.И.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт оплаты по договору на оказание юридических услуг, поскольку из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2015 N 57 невозможно установить, что оплата производилась именно за оказание услуг в рамках дела А50-6541/2015.

Кроме того, истец ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы, поскольку заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

Заявитель указывает на то, что все процессуальные документы составлялись от ответчиков совместно, строились на анализе других дел с теми же лицами, что привело к уменьшению временных затрат представителя, сокращению объема проделанной работы представителя. При этом доказательств разумности понесенных расходов представителя ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ИП Мейтеса В.И., с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, ООО "АВТОАЛЬЯНС", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, ООО "АВТОАЛЬЯНС", третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОАЛЬЯНС" (поверенный) и ИП Мейтеса В.И. (доверитель) заключен договор от 20.05.2015, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь представительство интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А50-6541/2015 по иску ООО "АВ-Юг" (п. 1 договора).

На основании пункта 2.2 договора, для непосредственного выполнения настоящего поручения представителем доверителя назначен Андреев А.В.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб. (п.3.1. договора).

Оказанные услуги заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 21.05.2015.

В рамках настоящего дела участие представителя Андреева А.В., подтверждается материалами дела N А50-6541/2015, аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.

Вышеуказанные обстоятельства и вступление в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств основного спора, понесенные истцом судебные издержки признал разумными, не усмотрев оснований для снижения заявленных требований по критерию чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, ответчик представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру. То обстоятельство, что Андреев А.В. в действительности представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами рассматриваемого дела, в частности протоколами судебных заседаний, и истцом не оспаривается.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика, ИП Мейтеса В.И., действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика, ИП Мейтеса В.И., о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком, ИП Мейтесом В.И., судебных расходов подтвержден документально, а доводы истца о том, что все процессуальные документы составлялись от ответчиков совместно, строились на анализе других дел с теми же лицами, не являются безусловным основанием, подтверждающим чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного предпринимателем размера судебных издержек, доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, а также продолжительности и инстанционной последовательности рассмотрения спора (две инстанции) истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчику, ИП Мейтесу В.И., юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Так, факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях) и их оплаты, наличия расходов ИП Мейтеса В.И. в связи с оказанием юридических услуг подтверждены представленными ответчиком, ИП Мейтесом В.И., в материалы дела документами, а также протоколами судебного заседания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из квитанции к приходному кассовому ордеру невозможно установить, что оплата производилась именно за оказание услуг в рамках дела N А50-6541/2015, не принимаются.

Как указано ранее, п. 1 договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015 имеет ссылку на номер настоящего дела. В основании платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 21.05.2015 указано на оплату по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2015. При этом доказательства того, что данная квитанция к приходному кассовому ордеру также подтверждала бы факт оплаты в рамках иного договора на оказание юридических услуг от 20.05.2015, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком, ИП Мейтесом В.И., доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-6541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева