Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2016 г. N 07АП-12773/15

г. Томск

12 февраля 2016 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "ОУК-М" - Борисов А.В. (доверенность от 02.07.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества "Разрез Инской" (рег. N 07АП-12773/2015 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менджмент" (рег. N 07АП-12773/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу NА27-15378/2013 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 85; ОГРН 1027700495492; ИНН

7706232655) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский деловой союз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промуглесбыт" (далее - ООО "УК Промуглесбыт", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А27-15378/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. ООО "УК Промуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

20.08.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки должника по передаче акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез Инской") в счет исполнения своего обязательства имущества - автомобиля, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2015 г. заявление принято к производству суда.

09.09.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога указанного транспортного средства (автомобиля) от 16.10.2013 г., заключенного между ООО "УК Промуглесбыт" и ЗАО "Разрез "Инской".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 г. данное заявление принято к производству, объедено для совместного рассмотрения с заявлением, поступившим 20.08.2015 г.

26.10.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менджмент" (далее - ООО "ОУК-М").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. заявление принято к рассмотрению, объедено в одно производство с вышеуказанными заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цыганков Антона Михайлович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ОУК-М" (в части оспаривания сделок).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор залога транспортного средства (автомобиля) от 16.10.2013 г., заключенный между ООО "УК Промуглесбыт" и АО "Разрез Инской". Признана недействительной сделка по передаче ООО "УК Промуглесбыт" АО "Разрез Инской" в счет исполнения обязательств имущества - автомобиля NISSAN TEANA 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NBCWJ32BS014052, оформленная актом приема-передачи транспортного средства N 1 от 01 августа 2014 г. Суд обязал ООО "ОУК-М" возвратить ООО "УК Промуглесбыт" автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., идентификационный номер (VIN)Z8NBCWJ32BS014052, со всеми документами и принадлежностями, включая, паспорт транспортного средства 78 НЕ 301885.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 г. с АО "Разрез Инской" взыскано в пользу ООО "УК Промуглесбыт" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ОУК-М" взысканы в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "УК Промуглесбыт" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2015 г., АО "Разрез Инской", ООО "ОУК-М" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

АО "Разрез Инской" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, указывает, что на момент заключения договора залога транспортного средства (автомобиля) от 16.10.2013 г. должник принял на себя обязательство - обеспечить частичное надлежащее исполнение договора N 14-11/2008, стоимость спорного имущества была оплачена задолго до его фактической передачи, ввиду чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ООО "ОУК-М" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, указывает, что как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки из состава обязательств должника исключены требования АО "Разрез Инской" в сумме 7 166 646,02 руб., возможная реализация автомобиля на сумму 700 000 руб. приведет к экономическим потерям должника в размере 6 466 646,02 руб., что в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, ввиду чего в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать в силу пропуска срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому определение суда от 08.12.2015 г. в части признания незаконными сделок является законным и обоснованным, принятым при всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств; доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку были представлены в отзывах к судебному заседанию, суд при вынесении судебного акта дал им мотивированную оценку.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель "ОУК-М" поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Разрез Инской".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2013 г. между ООО "УК Промуглесбыт" (залогодатель) и ЗАО "Разрез Инской" (в настоящее время АО "Разрез Инской", залогодержатель) заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору N 14-11/2008 от 14.11.2008 г. между сторонами, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - легковой автомобиль NISSAN TEANA 2011 г.в., госномер С884КТ197, идентификационный номер (VIN)Z8NBCWJ32BS014052, цвет черный, паспорт ТС:78НЕN 301885.

Залогом обеспечивается выполнение залогодателем обязательств (включая основной долг, проценты и неустойку) по договору N 14-11/2008 от 14.11.2008 г., в том числе, 43 462 396 руб. 32 коп. основного долга, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением основного договора и настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 указанного договора рыночная стоимость автомобиля определена 700 000 руб., залоговая стоимость 560 000 руб.

В последующем между должником и ЗАО "Разрез Инской" заключено соглашение об отступном от 01.08.2014 г., согласно которому в счет погашения задолженности по договору N 14-11/2008 от 14.11.2008 г., составляющей 37 187 333 руб. 26 коп., должник передал в счет частичного погашения на сумму 700 000 руб. залоговое транспортное средство. Факт передачи оформлен актом приема-передачи от 01.08.2014 г., подписанным без замечаний.

По договору от 01.08.2014 г. N 181-ОУК ЗАО "Разрез "Инской" продало транспортное средство ООО "ОУК-М" стоимостью 750 000 руб. Оплата за имущество перечислена по платежному поручению от 24.10.2014 г. N 001621.

Полагая, что совершение договора залога и сделки по отчуждении имущества в порядке отступного повлекло оказание предпочтения АО "Разрез Инской" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а сделка по отчуждению имущества также совершена с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными договора залога от 16.10.2013 г. и сделки по отчуждению имущества в порядке отступного от 01.08.2014 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "УК Промуглесбыт" имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве и требования которых включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований АО "Разрез Инской" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорных сделок требования АО "Разрез Инской" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия признаков недействительности сделки по отчуждению имущества в качестве отступного на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы конкурсного управляющего в данной части несостоятельными.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка ООО "ОУК-М" на ст. 61.7 Закона о банкротстве как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае при наличии изложенных обстоятельств положения указанной нормы применению не подлежат. В результате оспариваемых сделок должником имущество приобретено не было, в конкурсную массу приобретатель имущества не вернул.

Довод ООО "ОУК-М" о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной, основано на предположениях заявителя, материалами дела не подтверждается, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Конкурсное производство в отношении ООО "УК Промуглесбыт" введено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 г. Ранее этой даты конкурсный управляющий Чутков П.Г. не имел права оспаривать сделки должника.

Из материалов дела следует, что о совершении сделок конкурсному упрашивающему стало известно только при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Цыганкова А.М., в котором АО "Разрез Инской" были представлены договор залога и соглашение об отступном (определение суда от 21 сентября 2015 г.).

Доказательств передачи Чуткову П.Г. договора залога и соглашения об отступном ранее данного момента, в том числе и в период исполнения обязанностей временного управляющего, не представлено.

Срок исковой давности при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ОУК-М" о том, что общество являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Действительно, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 г. ООО "ОУК-М" было привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, в дальнейшем в результате подачи 26.10.2015 г. заявления конкурсного управляющего должника об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная компания - Менджмент" данное общество стало лицом, к которому предъявлено материально-правовое требование, и не могло оставаться в статусе третьего лица. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. заявление принято к рассмотрению, объедено в одно производство с ранее поданными заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 4 ст. 61.8. Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, ООО "ОУК-М" являлось при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего непосредственным участником обособленного спора, пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Следовательно, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года по делу N А27-15378/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова