Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-11397/15

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А59-1963/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-11397/2015

на решение от 22.10.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании 73 465 рублей 27 копеек убытков,

при участии до и после перерыва:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании убытков в размере 73 465 рублей 27 копеек.

Решением суда от 22.10.2015 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 54 901 рублей 69 копеек убытков, а также 2 196 рублей 31 копейка в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании полного размера убытков, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверно произведенный судом расчет суммы убытков по накладным АП680063 и АП654002 (судом принят расчет ответчика), обращая внимание на то, что расчет убытков по накладной АП678333 (судом принят расчет истца) определен верно. Разный подход к вычислению суммы убытков по трем накладным считает неправомерным, а также нарушающим единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Полагает, что, в случае, если суд примет расчет ответчика, у последнего независимо от того, допустило оно нарушение нормативных сроков доставки на 1 сутки или более, не будет никакой заинтересованности в соблюдении нормативных сроков доставки груза, поскольку ОАО "СахМП" будет освобождено от какой-либо ответственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на п.2 ст. 170 КТМ, указывает, что ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза. Кроме того, ответчик указывает на различные подходы ОАО "РЖД" в определении суммы убытков, исходя из различных обстоятельств дел, что считает злоупотреблением правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 года по делу N А73- 15393/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ИП Вингурского А.К. взыскано 297 206 рублей 62 копейки пени за просрочку в доставке грузов.

ОАО "РЖД" исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 549 от 29.05.2014 года.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 73 465 рублей 27 копеек, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2014 года по делу N А73- 15393/2013 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ИП Вингурского А.К. по спорным дорожным накладным АП 678333, АП 680063, АП 654002.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по ведомости АП 678333 2 суток приходятся на ОАО "СахМП", по АП 680063 на ответчика приходится 1 сутки, по АП 654002 - 8 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ИП Вингурского А.К. должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Как следует из дорожной ведомости АП 678333 груз прибыл на станцию Ванино 10.07.2013, предъявлен морскому перевозчику в тот же день (согласно второму календарному штампу в передаточной ведомости), и сдан ОАО "РЖД" 16.07.2013.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Таким образом, груз по данной ведомости должен был быть доставлен морским перевозчиком 14.07.2013. С учетом изложенного, просрочка доставки груза именно ответчиком составила 2 суток. Сумма убытков ОАО "РЖД" по данной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 25 350 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 139 429 рубля 62 копейки (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 2 суток (просрочка ОАО "СахМП"): 11 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

В данной части расчет суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным. Судом верно указано, что несмотря на то, что ОАО "РЖД" передало груз за пределами общего срока доставки груза, ОАО "СахМП" своими неправомерными действиями, выразившимися в нарушении срока доставки груза морем, допустило начисление неустойки за двое суток просрочки. Иными словами, доставив груз во время, неустойка, взысканная с ОАО "РЖД" как перевозчика, выдавшего груз, была бы меньше на 25 350 рублей 84 копейки.

По дорожной ведомости АП 680063 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 31.08.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 08.09.2013. На станцию Холмск груз прибыл 13.09.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика 1 сутки. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 6 672 рубля 83 копейки (80 074 рублей (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 1 сутки (просрочка ОАО "СахМП"): 12 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

При этом коллегия не принимает расчет убытков по данной накладной, выполненный судом первой инстанции путем вычленения из общей суммы, взысканной с ОАО "РЖД", просрочки железнодорожного перевозчика.

Сумма регрессного требования, рассчитанная пропорционально, как предложено ОАО "РЖД", признается судом апелляционной инстанции наиболее верной, так как учитывает количество дней просрочки каждого из перевозчиков (ст. 401 ГК РФ), а также размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному и справедливому определению размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ОАО "СахМП" допустило просрочку в поставке груза, что отразилось на сумме неустойки, взысканной с ОАО "РЖД", частично освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки будет противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Ограничение ответственности перевозчика перед грузополучателем, предусмотренное ст. 97 Устава, при рассмотрении спора по просрочке доставки груза, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.

Аналогичный подход суд апелляционной инстанции полагает целесообразным применять и при расчете суммы убытков по накладной АП654002.

По дорожной ведомости АП654002 груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 26.08.2013, документы ОАО "СахМП" приняты 02.09.2013. На станцию Холмск груз прибыл 14.09.2013. В данном случае просрочка доставки груза составила по вине ответчика 8 суток. Таким образом, сумма убытков ОАО "РЖД" по данной дорожной ведомости, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке составит 41 441 рубль 60 копеек (77 703 рубля (сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда) * 8 суток (просрочка ОАО "СахМП"): 15 суток (количество дней общей просрочки доставки грузов).

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД". Однако, суд апелляционной инстанции полагает неверным расчет суда первой инстанции размера убытков.

На основании изложенного, убытки ОАО "РЖД", причиненные ОАО "СахМП" по спорным перевозкам, с учетом приведенных выше расчетов, составили 73 465 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2015 по делу N А59-1963/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 73 465 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 27 копеек убытков, а также 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков