Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 05АП-11970/15

Требование: о взыскании долга и пени, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

12 февраля 2016 г.

Дело N А51-13586/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-11970/2015

на решение от 24.11.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-13586/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" (ИНН 2511004312, ОГРН 1022500860491)

о взыскании задолженности в размере 6 788 055 руб. 63 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис"

к администрации Уссурийского городского округа

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО "Уссури-Сервис" Ткачук И.А., по доверенности от 20.01.2016, сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" (далее общество) о взыскании 6 788 055 рублей 63 копеек, в том числе 5 528 442 рублей 40 копеек задолженности по договору N 5581/08 от 15.04.2008, 1 259 613 рублей 23 копеек пени за период с 10.04.2010 по 16.06.2015.

Определением от 07.09.2015 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Уссури-Сервис" к администрации о признании договора N 5581/08 от 15.04.2008 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности - возврате 442 529 рублей 21 ошибочно перечисленной арендной платы (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уссури-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрация не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, в силу его не имеет оснований для взыскания арендной платы за пользование спорным участком, платежное поручение об оплате части долга по аренде с учетом правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Уссури-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также в судебное заседание апеллянт представил копии решения от 19.05.2010 и постановления от 11.08.2010 по делу N А51-102742008 в рамках которого удовлетворены требования военного прокурора ДВО к главе Уссурийского городского округа о признании недействительным постановления N 392, на основании которого спорный земельный участок предоставлен ООО "Уссури-Сервис", заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Представленные материалы приобщены к материалам дела в обоснование доводов жалобы в связи с общедоступностью судебных актов на информационном ресурсе в сети Интернет.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодателем - Администрацией) и ответчиком (арендатором - ООО "Уссури- Сервис") заключен договор N 5581/08 от 15.04.2008 аренды земельного участка площадью 1,8917 га из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 25:18:015702:0010, находящегося примерно в 2935 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, с. Баневурово, ул. Озерная, 1, для расширения автомобильного рынка на срок с 07.04.2008 по 06.04.2013.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно выписки из ЕГРП от 27.06.2014 N 00/004/2014-22266.

В силу пункта 1.3 договора, последний одновременно является актом приема-передачи земельного участка во временное пользование.

По окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил использовать земельный участок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу соответствии пункта 3.1 договора, арендная плата за предоставленный земельный участок, устанавливается с коэффициентом 40 к базовой ставке арендной платы, согласно Постановлений главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 г. N 355 "Об утверждении Положения о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной или муниципальной собственности", от 30.04.2003 N 613 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355" и составляла 248 115,37 рублей в 2008 году.

С 02.07.2010 расчет арендной платы произведен Администрацией согласно Решения Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N 262-НПА "О положении о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности УГО". В результате изменения методики расчета арендная плата составила: 4742491,9*3,5% = 165 987 руб. в год; начисления производятся 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Также пунктом 6 указанного Положения закреплено, что размер арендной платы за использование земельного участка подлежит перерасчету без заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-ПА "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, используемого ответчиком по договору аренды, которая составила 2370,76 руб./кв.м. Данное постановление, согласно пункту 4, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.

При этом с 01.01.2011 размер арендной платы определен истцом с учетом решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 N 435-НПА "О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 N 262-НПА "О Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа", которым ставка арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, составляет 3 %.

С учетом указанных нормативных актов арендная плата за использование земельного участка с 01.01.2011 составила, согласно представленному истцом расчету, 1 345 430,01 руб. в год.

В связи с внесением ответчиком арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, за период с 10.04.2010 по 16.06.2015 образовалась задолженность в размере 5 528 442 рубля 40 копеек.

Также за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора, пунктом 12 решения Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 "О положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа", истец за период просрочки с 10.04.2010 по 16.06.2015 начислил ответчику пени в размере 1 259 613 рублей 23 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, общество полагает, что на момент заключения договора от 15.04.2008 Администрация не имела прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:0010, в силу чего не вправе была им распоряжаться, что влечет недействительность (ничтожность) спорного договора аренды, незаконность перечисления арендных платежей в сумме 752 673 рублей 21 копейки. Данные обстоятельства являются основанием встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Занятая обществом позиция об обратном со ссылкой на правовые разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 опровергаются содержанием указанного постановления, прямо указывающего на действительность обязательственных отношений между арендатором имущества, и неуправомоченным арендодателем такового, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

При этом апелляционной коллегией отмечается то обстоятельство, что арендатором длительное время после того, как ему стало известно об оспаривании права администрации на спорный участок в рамках дела N А51-10274/2008 (в котором общество выступало третьим лицом, представитель которого участвовал в заседаниях), не принимались меры по возврату спорного земельного участка, либо действия по исполнению обязательства по внесению арендной платы не только в пользу администрации как арендодателя, но и в пользу какого-либо иного лица, предполагаемого собственником имущества, а также в депозит нотариуса либо суда.

Напротив, согласно заявлению от 26.05.2014, общество обращалось к начальнику управления градостроительства Администрации Уссурийского ГО с просьбой предоставления в собственность для расширения авторынка земельного участка площадью 18917 кв.м., расположенного: Приморский край, с. Баневурово, ул. Озерная, 1, примерно в 2935 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, за пределами участка, что полностью соответствует описанию спорного участка в договоре аренды (т. 1 л.д. 27).

Кроме того, доказательств того, что арендатор был лишен возможности использовать земельный участок в спорный период, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности ООО "Уссури-Сервис" как землепользователя, владеющего земельным участком на зарегистрированном праве аренды, поскольку находясь с истцом в обязательственных арендных отношениях, апеллянт должен надлежащим образом исполнять обязательства, а при наличии сомнений в праве арендодателя на распоряжение имуществом и получение арендной платы урегулировать вопрос об этом с участием предполагаемого собственника имущества, либо освободить участок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Проверив выводы суда в части удовлетворения основного иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом, доказательно не опровергнут обществом, администрацией правомерно заявлено требование о ее взыскании, а также начислил в соответствии со статьей 330 ГК РФ пеню за просрочку внесения арендной платы.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности (т. 3 л.д. 2), указав, что платежным поручением от 09.12.2014 N 475 на сумму 442 529 рублей 01 копейку истец, как следует из назначения платежа, внес арендную плату по спорному договору за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, тем самым прервав течение срока исковой давности.

В то же время, по смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Платежное поручение от 09.12.2014 N 475 содержит указание на внесение платежей за конкретный период - с 01.04.2013 по 31.12.2014 (т. 1 л.д. 94), не затрагивая каких либо иных периодов имеющейся задолженности.

Договором аренды не закреплено право арендодателя произвольно определять период, на которые подлежит отнесению недостаточная к погашению полной задолженности сумма частичного платежа.

Исковое заявление подано 25.06.2015, то есть перечисление денежных средств по платежному поручению от 09.12.2014 N 475 направлено на оплату задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, и не свидетельствует о перерыве либо восстановлении срока исковой давности за период до 01.04.2013.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением 25.06.2015, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, обязанность исполнения которых возникла у ответчика до 25.06.2012, как в части основного долга, так и неустойки.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией выполнен самостоятельный расчет задолженности и неустойки за период с июля 2012 года по 16.06.2015 (даты, указанной истцом в исковом заявлении), который приобщен к материалам дела.

Согласно расчету взысканию в пользу истца подлежат 3 481 641 рубль 85 копеек задолженности и 158 274 рубля 02 копейки неустойки.

Поскольку судом первой инстанции при применении исковой давности неверно применены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В связи с тем что администрация освобождена от оплаты госпошлины, последняя по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально исковым требованиям, по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении - на ООО "Уссури-Сервис", судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом частичного удовлетворения относятся на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу N А51-13586/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" в пользу Администрации Уссурийского городского округа 3 639 915 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 87 копейки, в том числе 3 481 641 (три миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 85 копеек основного долга, 158 274 (сто пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 02 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 533 (тридцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссури-Сервис" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич