Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18655/15

г. Пермь

11 февраля 2016 г.

Дело N А71-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Маша и Медведь": Иванов К.В., паспорт, доверенность от 06.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2015 года

по делу N А71-5968/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне (ОГРН 304183501900181, ИНН 183506745293),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "День варенья", 371, 95 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Кузовков Олег Геннадьевич (далее - Кузовков О.Г.), Богатырев Василий Владимирович (далее - Богатырев В.В.), Ужинов Олег Вячеславович (далее - Ужинов О.В.).

Решением суда от 11.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 371,95 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в целях предпринимательской деятельности арендует нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 56, однако на представленном истцом видеоматериале фигурирует иной адрес - г. Ижевск, ул. Молодежная, 56а. В решении суда указан третий вариант адреса - г. Воткинск, ул. Молодежная, 56. По мнению ответчика, личности продавца, покупателя, представителей истца, осуществлявших контрольную закупку, не установлены, при этом видеосъемка велась тайно в нарушение положений УК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Кроме того, ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик указывает, что торговая точка (магазин), в которой совершена покупка, не принадлежит ей на каком-либо праве, видеозаписью не зафиксированы сведения о продавце, кассовый чек не содержит сведений о приобретении спорного товара (набор - резинка и заколки для волос).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российским Авторским Обществом зарегистрированы и депонированы результаты интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: "Маша", "Медведь", автором которых является, по его собственному заявлению, Кузовков О.Г., о чем 22.04.2008 внесена запись в реестр N 13631 и выдано свидетельство N 13631.

09.06.2008 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, по условиям которого (п.1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений (оригинальных рисунков, изображающих персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями "Маша", "Медведь", о депонировании которых лицензиару выдано свидетельство Российского Авторского Общества N 13631 (приложение N 1) в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными договором, другим лицам.

В п.2.1 договора установлено, что право использования произведений способами, предусмотренными договором, представляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира, на срок с даты заключения договора до 09.06.2019 включительно.

01.07.2009 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) и Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель) заключен договор авторского заказа N АД-6/2009, в рамках которого автор-исполнитель осуществил создание сценария четырех серий (серии с 9 по 12) детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" по акту сдачи-приемки работ от 04.02.2010, в том числе сценарий серии под рабочим названием - "День Варенья".

По договору авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 Богатырев В.В. осуществил подбор, аранжировал, исполнил и изготовил фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - серии мультипликационного фильма "Маша и Медведь" под рабочим названием - "День Варенья".

Между режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. и ООО Студия "АНИМАККОРД" заключен трудовой договор от 12.05.2008 N 19. В рамках служебного задания от 04.02.2010 N 9/МиМ-С9 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием "День Варенья".

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь", обладающий статусом "национального фильма", далее - аудиовизуальное произведение), согласно п.1.1 которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий, в том числе "День Варенья".

В соответствии с п.2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010 N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

09.10.2013 представителями ООО "Маша и Медведь" в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 56, приобретен товар - резинка и заколка для волос (в наборе), содержащие части аудиовизуального произведения: "День Варенья".

Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на аудиовизуальное произведение (часть мультсериала "Маша и Медведь" - серию "День Варенья"), ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о взыскании 10 000 руб. компенсации, а также 371, 95 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие у истца исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности, а совершенную у ответчика покупку - подтвержденной материалами дела, взыскав компенсацию в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного с изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд".

ООО Студия "Анимаккорд" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами, изготовителем и действующем правообладателем отсутствует.

В подтверждение факта приобретения истцом спорного товара у ответчика представлен кассовый чек на сумму 30 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными ЕГРИП в отношении предпринимателя Цыгвинцевой И.Б., диск с видеозаписью процесса реализации указанного товара предпринимателем, а также непосредственно сам товар - резинка и заколка для волос (в наборе), содержащие части аудиовизуального произведения: "День Варенья".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному в выводу о том, что факт реализации контрафактного товара предпринимателем полностью подтвержден, при этом продажа произведена без согласия правообладателя.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела доводы ответчика о несовпадении адресов места реализации спорного товара и места осуществления предпринимателем торговой деятельности. Сам по себе вопрос о принадлежности ответчику помещения магазина, в котором произведена контрольная закупка в целях самозащиты права, правового значения для рассматриваемого спора о нарушении прав на результат интеллектуальной деятельности не имеет, в связи с чем правомерно не исследовался судом первой инстанции, и что не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, учитывая те сведения об ответчике, которые подтверждает кассовый чек (л.д.12).

Указанию предпринимателя на незаконный характер произведенной видеосъемки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (ст.12 ГК РФ), не противоречит уголовному законодательству.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, поэтому в силу ст. ст. 67, 68, 89 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведена скрытой камерой, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, ч. 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлен установленный законом минимально возможный размер компенсации - 10 000 руб., иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из того, что почтовые расходы истца также подтверждены документально, они подлежат взыскании в его пользу с ответчика в размере 371,95 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года по делу N А71-5968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова