Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 14АП-10311/15

г. Вологда

12 февраля 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от Банка Строганова А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 143, от конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. представителя Поздняковой В.А. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Завод, Должник) Шутилов Андрей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 в части установления начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), в общем размере 312 297 715 руб. 86 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части установления начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, и установить начальную продажную цену, определенную независимым оценщиком в отчёте от 15.07.2015 N 014/04-15-о-НДВ-ДВ, в размере 40 578 882 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества, равная залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога, является завышенной, что ограничит доступ публики к торгам. Данный отчёт заинтересованными лицами, в том числе Банком, не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости не заявлено. Залоговая цена, указанная в договорах залога, заключенных в 2011-2013 годах, не соответствует рыночной стоимости.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт обжалуется лишь в части установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Банка, соответствующих возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, апелляционная инстанция пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Завода.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Шутилов А.В., который 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АКП РФ, об установлении на основании произведённой оценки рыночной стоимости имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 69 799 687 руб., у общества с ограниченной ответственности "РИТМ-Холдинг" в размере 6 849 761 руб., у открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 139 512 250 руб., у акционерного общества "РОСЭКСИМБАНК" (далее - АО "РОСЭКСИМБАНК"), у акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" и Банка в общем размере 310 694 050 руб., у акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" в размере 8 349 109 руб., при этом указал, что разногласия по условиям продажи имущества, обременённого залогом общества с ограниченной ответственности "РИТМ-Холдинг", акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод", АО "РОСЭКСИМБАНК", отсутствуют.

АО "РОСЭКСИМБАНК" 01.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между АО "РОСЭКСИМБАНК" и конкурсным управляющим Завода, по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение) с учётом представленных им возражений, просил утвердить начальную цену продажи имущества Должника, находящегося у него в залоге, в соответствии с отчётом об оценке от 28.09.2015 N 008-ДО/014.

Заявления назначены к совместному рассмотрению.

Банк просил установить начальную цену продажи имущества Должника, находящегося у него в залоге, в размере залоговой стоимости имущества, определенной в договорах залога.

Иных уточнений заявления конкурсного управляющего Должника в части установления залоговой стоимости имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принимал, иного из материалов дела не следует, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение в обжалуемой части, руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что установление начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, равной залоговой стоимости имущества, указанной в договорах залога, соответствует основной задаче конкурсного производства - наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов Должника с учетом права на получение максимальной выручки от его продажи.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установлённом стаёй 138 данного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, при определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы Должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к Должнику.

На основании изложенного суд в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов Должника определил начальную продажную цену предметов залога в общем размере 312 297 715 руб. 86 коп., равную стоимости, указанной в договорах залога.

Доводы жалобы, в том числе о завышении стоимости имущества спорного имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, подлежат отклонению, поскольку установление начальной цены продажи в сумме, превышающей его рыночную стоимость, определённую оценщиком, затрагивает лишь права залоговых кредиторов Должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Риск признания торгов несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на приобретение предмета залога по завышенной по сравнению с рыночной ценой стоимости несут лишь кредиторы, являющиеся залогодержателями.

Более того, утверждённая судом цена не является ценой будущей сделки, это лишь цена для начала торгов, которая подвержена изменениям в ходе проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в спорном размере.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу N А66-4283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова