Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 16АП-4718/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф08-2222/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2016 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-1517/2015 (судья Хавчаева К.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от открытого акционерного общества "Дагэнергосеть": представитель Алигаджиева Д.И. по доверенности от 11.01.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы Республики Дагестан: представитель Рамазанов М.З. по доверенности от 26.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - общество, ООО "УльтраФорм Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - компания, ОАО "Дагэнергосеть") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 заявленные требования общества удовлетворены. В реестр требований кредиторов компании включены требования общества по денежным обязательствам в размере 34 677 253 руб. 15 коп., из которых 32 513 556 руб. 90 коп. основного долга и 280 822 руб. 23 коп. судебных расходов для удовлетворения в третьей очереди, а также 1 882 874 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами которые учтены отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов. В отношении компании введена процедура банкротства - наблюдение. Суд утвердил временного управляющего Тихонова Николая Ивановича (далее - временный управляющий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что компания не является субъектом естественной монополии, в связи с чем, статья 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применена судом первой инстанции безосновательно. В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт изменил свою позицию указав, что является субъектом естественной монополии, а, следовательно, оснований для признания его банкротом не имелось, поскольку заявитель не доказал соблюдение норм статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не представил доказательств обращения взыскания на выявленное актом о наложении ареста от 07.05.2015 имущество.

В судебном заседании представитель ОАО "Дагэнергосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы Республики Дагестан с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действующей на момент обращения в суд), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения в суд) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения в суд) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент обращения в суд) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества в суд с требованием о признании ООО "Дагестанэнерго" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником требований исполнительных документов, выданных на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам о взыскании задолженности по названным выше договорам: N А15-1883/2013 от 03.10.2013 о взыскании 10 471 050 руб. 92 коп. основного долга; N А15-1416/2014 от 21.05.2014 о взыскании 17 481 583 руб. основного долга; N А15-2907/2014 от 23.12.2014 о взыскании 3889 518 руб. 52 коп. основного долга; N А15-1262/2014 от 20.05.2014 о взыскании 671 404 руб. 46 коп. основного долга, а также требования о включении в реестр задолженности по договорам, не подтвержденные решениями суда на сумму 4 200 539 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сефиханова А. А. находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" задолженности, в том числе по решениям арбитражного суда в пользу заявителя.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р., погашения задолженности за счет имущества в первую, вторую и третью очередь не возможно. Согласно указанному акту пристав-исполнитель установил, что должник не располагает наличными денежными средствами, необходимыми для исполнения требований всех исполнительных документов.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую, вторую и третью очередь, у должника отсутствует.

Поскольку должником доказательств, подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено, учитывая размер кредиторской задолженности в сумме свыше 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ОАО "Дагэнергосеть" процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" кандидатура временного управляющего Тихонова Николая Ивановича полностью соответствует требованиям статей 20 Закона о банкротстве.

Возражения против кандидатуры временного управляющего Тихонова Николая Ивановича сторонами в материалы не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении временным управляющим Тихонова Николая Ивановича.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закон о банкротстве условия для введения в отношение него процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции признаются ошибочным.

Для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях, естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Следовательно, законодательство не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий.

В соответствии со статье 3 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

31.08.2010 протоколом заседания Совета директоров ОАО "МРСК Северного Кавказа" N 62 принято решение о заключении с должником договора аренды. Согласно договору аренды ОАО "МРСК Северного Кавказа" передало должнику в аренду имущество, а именно: здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства.

10.06.2015 дополнительным соглашением договор аренды, заключенный между ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть" расторгнут с 30.06.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении деятельности должника с использованием объекта электосетевого хозяйства.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не обладает собственными производственными мощностями для осуществления деятельности по выработке и передаче тепловой энергии, не обладает собственным имуществом, необходимым для осуществления видов деятельности, отнесенных законом к сферам деятельности субъектов естественных монополий, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, не может быть отнесен к субъектам естественных монополий.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом не могут быть применены специальные положения Закона о банкротстве, которые относятся к субъектам естественной монополии.

Таким образом, нормы материального права, в частности статья 97 Закона о банкротстве, применены судом первой инстанции не правильно. Ошибочная ссылка суда на статью 97 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того также не повлияла на правильность выводов, изложенных в резолютивной части определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт о наложении ареста от 07.05.2015, согласно которому должник располагает материалами - 1 104 наименований, в связи с чем заявителем не представлено доказательств обращения взыскания на выявленное имущество, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не имеющий правового значения. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при установлении признаков банкротства юридического лица, не являющегося субъектом естественной монополии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов