Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-15997/15

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Николаев, Церр и партнеры" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-26167/2014 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (ОГРН: 7448002111, ИНН: 7448126785, далее - ООО "Промэлектрокабель", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в отношении должника введена процедура - наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна (далее - Пенькова С.Б.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пенькову С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 02.06.2014, заключенного между ООО "Промэлектрокабель" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Николаев, Церр и партнеры" (далее - ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры", ответчик), об обязании ответчика передать конкурсному управляющему должника Пеньковой С.Б. документы (оригиналы), подтверждающие права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (далее - ООО "СК "Альтернатива") на сумму 7 680 000 руб., а именно:

- договор N 78 от 03.10.2013, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему (перечень работ (приложение N 1 к договоруN 78);

- график производства работ (приложение N 2 к договору N 78);

- дополнительное соглашение N 2 от 19.11.2013 к договору N 78;.

- реестр актов выполненных работ за февраль - апрель 2014 по договору N 78 от 03.10.2013;

- 2 справки КС-2:N N 1.2 от 25.04.2014;

- справка КС-3 от 25.04.2014 к договору N 78 от 03.10.2013 (л.д. 3-8).

Конкурсным управляющим уточнено основание иска, уточнение приято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 114-119).

ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2015 (л.д. 125-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент совершения сделки на официальном сайте суда не имелось сведений о наличии возбужденных производств в отношении должника. Конкурсный управляющий указанное обстоятельство не опроверг, не указал, из каких источников ответчик мог узнать о неплатежеспособности должника. ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на дату совершения сделки следует, что стоимость активов должника превышала имеющуюся у него задолженность перед кредиторами. Конкурсный управляющий не доказал факт заключения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки 02.06.2014 ни один из контрагентов должника не заявил о своих финансовых притязаниях, исполнительных производств не имелось. Заявитель полагает, что должник не обладает гражданскими правами и обязанностями, в том числе выступать в качестве истца, заявителя, так как не имеет ни одного участника, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Пенькова С.Б. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменное объяснение (рег.N 4074 от 04.02.2016), в котором также просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Протокольным определением в приобщении письменного объяснения отказано, так как не исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО "СК "Альтернатива" (заказчик) и ООО "Промэлектрокабель" (подрядчик) заключили договор N 78 подряда на выполнение электромонтажных работ (л.д. 20-26), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по устройству временного электроснабжения строительной площадки и устройству внутридомовых сетей электроснабжения жилых домов N 51-59 (участок N 5), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0802002:72 площадью 294 763 кв.м., расположенным примерно в 1,5 км на северо-восток от ориентира пос. Красное Поле, Сосновского района Челябинской области (адрес строительный) в соответствии с утвержденной проектно-сметной и иной технической документацией на момент заключения договора, требованиями СНиП и действующими нормативными документами, включая охрану, поставку материалов, комплектующий изделий, оборудования, механизмов. Объем работ определен перечнем работ, являющимся приложением N 1 к договору, которое предоставляется подрядчиком заказчику на согласование в срок до 10.10.2013. График производства работ определен в приложении N 2 к договору, который представляется подрядчиком заказчику на согласование в срок до 10.10.2013. Состав проектной (технической) документации на подлежащие выполнению подрядчиком работы определяется приложением N 3 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, оплачивает подрядчику выполненные работы.

Договор является исполненным подрядчиком с момента подписания итоговой справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта приема-передачи подрядчиком работ заказчику в полном объеме (пункт 16.2. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2013 (л.д. 27-28), стороны внесли изменения, согласно которым сроки производства работ, предусмотренных договором подряда, на объекте "Жилой дом N 52": начало - 20.11.2013, окончание -15.12.2013.

Сроки производства работ на объектах "Жилые дома N 53, 54", согласовываются сторонами дополнительно: по объекту "Жилой дом N 53 до 15.01.2013, по объекту "Жилой дом N 54" до 15.02.2013.

Стороны определили стоимость работ по монтажу электрооборудования ниже и выше отметки 0.000, слаботочных сетей (радиофикация, домофон) с учетом материалов по объектам "Жилые дома N 52,53,54" в следующем размере:

- стоимость работ на объекте "Жилой дом N 52" составляет 3 840 000 руб., в том числе НДС 18% - 585 762,71 руб.;

- стоимость работ на объекте "Жилой дом N 53" составляет 3 840 000 руб., в том числе НДС 18% - 585 762,71 руб.;

- стоимость работ на объекте "Жилой дом N 54" составляет 5 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 781 016,95 руб.

В раздел 3 договора стороны внесли изменения в порядок расчета на объекте "Жилой дом N 52" и "Жилые дома N 53 и N 54".

В материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ N 1 и N от 25.04.2014 (л.д. 29, 30), реестр актов выполненных работ за февраль-апрель 2014 (л.д. 31) справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2014 N 1 (л.д. 32).

02.06.2014 ООО "Промэлектрокабель" (цедент) и ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) (л.д.18-19), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 03.10.2013 N 78, заключенному между цедентом и ООО "СК "Альтернатива" (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 7 860 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 5-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в пункте 1.1. договора; другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора от 03.10.2013 N 78.

В счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по следующим договорам:

- договор N 9 от 01.01.2013 на сумме 900 000 руб.;

- договор N 1 от 15.07.2013 на сумме 1 180 000 руб.;

- договор N 3 от 01.01.2014 на сумму 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в отношении должника введена процедура - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки - договора уступки права требования от 03.10.2013 N 78 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (02.06.2014), следует признать, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2014), в связи с чем проверять наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду первой инстанции не требовалось.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику и его кредиторам в связи с несоразмерностью погашенного в результате зачета требования ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" в размере 2 980 000 руб. сумме переданного требования - 7 680 000 руб.

Между тем, делая вывод о неравноценном встречном исполнении при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Однако, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (пункт 10 Информационного письма N 120 от 30.10.2007).

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что действительная стоимость уступленного права требования соответствует сумме требования должника к ООО "СК "Альтернатива" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что задолженность реальна ко взысканию в полном объеме, в материалах дела не имеется. Более того, как указал конкурсный управляющий, на основании оспариваемого договора уступки права требования, ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании ООО "СК "Альтернатива" 3 659 080,97 руб. Решение по указанному делу на момент рассмотрения настоящего спора не вынесено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 36, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьи пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки (02.06.2014), спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2014).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "СК "Альтернатива", обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Практик", обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская электротехническая компания".

Требование ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры", в случае его включения в реестр требований кредиторов должника, подлежало бы удовлетворению как требование третьей очереди.

Требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако, в сложившейся ситуации, ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед иными конкурсными кредиторами должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как погашение задолженности должника перед ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры", возникшей в 2013 году, произошло путем уступки права требования, со значительной просрочкой; в 2013-2014 годах ответчик осуществлял юридическое сопровождение деятельности должника, принимал участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности с должника кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки между должником и ООО "ЮК "Николаев, Церр и партнеры" недействительной.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ранее изложенного.

То обстоятельство, что участники в ООО "Промэлектрокабель" отсутствуют, не свидетельствую об отсутствии оснований для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу N А76-26167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Николаев, Церр и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев