Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-2144/16 (ключевые темы: срок хранения - выписка из ЕГРИП - судебное решение - восстановление пропущенного срока - операторы почтовой связи)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 17АП-2144/16

г. Пермь

12 февраля 2016 г.

Дело N А60-55079/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу N А60-55079/2014

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к индивидуальному предпринимателю Чертищевой Марине Геннадьевне (ОГРНИП 304662529300037, ИНН 667008878387)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2144/2016 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-55079/2014 подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Чертищевой Мариной Геннадьевной, нарочно 21.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальным предпринимателем Чертищевой Мариной Геннадьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что срок подачи жалобы пропущен по независящим от индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны причинам, так как она не была извещена о рассмотрении дела в арбитражном суде и не участвовала в рассмотрении дела. Истец не направил в ее адрес копии иска и прилагаемых к нему документов, в связи с чем индивидуальный предприниматель Чертищева Марина Геннадьевна усматривает нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же индивидуальный предприниматель Чертищева Марина Геннадьевна считает, что арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции только, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. О том, что в отношении индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-55079/2014, она узнала только лишь в ходе исполнительного производства, когла 11 января 2016 года на расчетный счет был наложен арест.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьевны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из п. 9 ч. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.12.2014 была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу: 623100, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 44/12, кв. 25 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика).

Согласно данным официального сайта Почты России, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Копия определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 11.02.2015 также была направлена ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу.

Эта корреспонденция также была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения" (л.д. 47).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2015 была направлена ответчику в установленном порядке по юридическому адресу: 623100, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 44/12, кв. 25, а также по адресам имеющихся в материалах дела: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 115, кв. 37 (корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения") и г. Екатеринбург, ул. Папанинцев, д. 22, корп. А, кв. 5 (корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "не значится") (л.д. 54-56).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 05.05.2015, судом первой инстанции была направлена ответчику по юридическому адресу: 623100, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 44/12, кв. 25 (согласно выписке из ЕГРИП является юридическим адресом ответчика). Однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения", согласно официальному сайту Почты России.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На почтовом отправлении, содержащем определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, имеются необходимые отметки.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.05.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 05.05.2015 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика, индивидуального предпринимателя Чертищевой Марины Геннадьнвны, о приостановлении исполнительного производства не рассматривается.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 N 10, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Чертищевой Марине Геннадьевне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Чертищевой Марине Геннадьевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2016 N 10.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин