Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 18АП-16547/15

г. Челябинск

11 февраля 2016 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) открытое акционерное общество "Платовский элеватор", с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 1025602669300) (далее - должник, ОАО "Платовский элеватор") признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее по тексту - Анохин К.М.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Стрекалов А.В.)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления, в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий должника Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением к Илющенко Алексею Викторовичу, г. Оренбург (далее - ответчик, Илющенко А.В.) о признании недействительной сделки -трудового договора от 05.03.2012, заключенного между ОАО "Платовский элеватор" в лице технического директора Компанейца С.В. и ответчиком - Илющенко А.В.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2. л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме (т.2, л.д. 116-119).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору. Считает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок. Указанный в договоре размер денежного вознаграждения необоснованно завышен и превышает размер средней заработной платы по Оренбургской области. В результате деятельности работника Илющенко А.В. должник положительных результатов не получил. Избранная ответчиком правовая позиция как представителем ОАО "Платовский элеватор" при рассмотрении дел в 2012 г. подтверждает факт оказания им услуг не в интересах должника, а в интересах иных лиц (Компанееца В.В., ООО "Паритет", ООО "Перерабатывающий альянс" "Солнце"), чьи интересы он и представлял в последующем. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что с июня 2010 г. ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, работники на предприятии отсутствовали. Таким образом, по мнению апеллянта, на стороне должника и ответчика имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Илющенко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренный договор размер оплаты в сумме 80 000 руб. не является завышенным для данной категории дел. Кроме того, для оспаривания трудового договора от 05.03.2012 истекли сроки исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником после принятия судом 13.01.2012 заявления Каневского А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Платовский элеватор" был заключен договор от 05.03.2012 с Илющенко А.В.

Согласно условиям данного договора Илющенко А.В. был принят по совместительству на работу к должнику на должность юриста с оплатой 80 000 руб. ежемесячно (пункты 1,10 договора).

Согласно пункту 2 договора Илющенко А.В. был принят на работу на срок рассмотрения арбитражного дела N А47-204/2012 о банкротстве ОАО "Платовский элеватор".

Ссылаясь на то, что договор от 05.03.2012 заключен в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также считая, что данный договор является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, и неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика не доказано. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для признания договора от 05.03.2012 недействительным по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 05.03.2012 после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2012), то есть в период подозрительности, определенный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор от 05.03.2012 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Однако этим же пунктом постановление N 63 разъясняет, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) ОАО "Платовский элеватор" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31.07.2013 N 2-2653/2013 (т. 1, л.д. 25-26) с ОАО "Платовский элеватор" в пользу Илющенко А.В. по трудовому договору от 05.03.2012 взысканы: задолженность по заработной плате за период с 05.03.2012 по 04.12.2012, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в общей сумме 840 412,48 руб.

Таким образом, первоначально утвержденному конкурсному управляющему должника Анохину К.М. было известно о наличии договора от 05.03.2012, который им расторгнут с момента утверждения конкурсным управляющим должника 04.12.2012.

В отзыве от 18.07.2013 на исковое заявление Илющенко А.В. конкурсный управляющий Анохин К.М. выполнение работы Илющенко А.В. для должника по спорному договору по юридической специальности в период с 05.03.2012 по 04.12.2012 подтвердил, что также подтверждает его осведомленность о наличии трудовых отношений между должником и Илющенко А.В. в период проведения Анохиным К.М. в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 16.03.2015, срок исковой давности для признания сделки от 05.03.2012 недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве, исходя из даты утверждения Анохина К.М. конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" 04.12.2012, пропущен.

Кроме того, судом верно указано, что согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации и фактического выполнения Илющенко А.В. своих обязательств по трудовому договору от 05.03.2012, судом первой инстанции также верно указано на непредставление конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. доказательств того, что со стороны Илющенко А.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также доказательств того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, оснований для признания договора от 05.03.2012 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что договор от 05.03.2012 является мнимой сделкой, заключенной сторонами с злоупотреблением правом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами договора от 05.03.2012 трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31.07.2013 N 2653/2013.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Илющенко А.В., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленным в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. о признании недействительной сделки -трудового договора от 05.03.2012, заключенного между ОАО "Платовский элеватор" в лице технического директора Компанейца С.В. и ответчиком - Илющенко А.В., отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о наличии на стороне должника и ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение договора от 05.03.2012, содержащего условие об оплате Илющенко А.В. за выполняемую работу 80 000 руб. ежемесячно (пункты 1,10 договора), не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом.

Доказательств наличия на момент заключения договора от 05.03.2012 иных лиц, согласных на выполнение возложенных на Илющенко А.В. договором обязанностей по иной стоимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 05.03.2012 со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору, судом также отклоняется.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Обстоятельства осуществления Илющенко А.В. трудовых функций в ОАО "Платовский элеватор" на основании договора от 05.03.2012 установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31.07.2013 N 2653/2013.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено.

Сам факт установления трудовым договором заработной платы ответчику, а также ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дел, в которых участвовал Илющенко А.В., не могут являться доказательством чрезмерности оплаты труда.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела фактическое выполнение Илющенко А.В. своих обязательств по трудовому договору от 05.03.2012, то обстоятельство, что со стороны Илющенко А.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг не в интересах должника, а в интересах иных лиц (Компанееца В.В., ООО "Паритет", ООО "Перерабатывающий альянс" "Солнце"), судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства осуществления Илющенко А.В. трудовых функций в ОАО "Платовский элеватор" на основании договора от 05.03.2012 установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31.07.2013 N 2653/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова