Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 19АП-1581/15

г. Воронеж

12 февраля 2016 г.

А36-4344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СитиСтрой": Волков А.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2016 г., удостоверение адвоката N 27,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 года по делу N А36-4344/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "Проммонтаж" (ОГРН 1054639010073, ИНН 4632050074) к ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800, ИНН 4825055223) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2014 года кредитор ООО "Проммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Техно Трейд Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2014 года заявление кредитора - ООО "Проммонтаж" принято и возбуждено производство по делу N А36-4344/2014.

Определением суда от 30.10.2014 года заявление кредитора - ООО "Проммонтаж" о признании ООО "Техно Трейд Групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Холназарова И.Г., являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением от 20.03.2015 года, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2015 г., ООО "Техно Трейд Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда 20.03.2015 года, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2015 г., конкурсным управляющим утверждена Холназарова И.Г., являющаяся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

15.06.2015 г. конкурсный управляющий Холназарова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 28.12.2011 г., от 09.06.2012 г. в пользу ООО "СитиСтрой" на общую сумму 6996 080 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "СитиСтрой" вернуть в конкурсную массу ООО "Техно Трейд Групп" 6 996 080 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холназаровой И.Г. о признании недействительными сделок от 28.12.2011 г., от 09.06.2012 г. на сумму 6 996 080 руб. по перечислению денежных средств ООО "Техно Трейд Групп" в пользу ООО "СитиСтрой".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Техно Трейд Групп" Холназарова И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с участием конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" в ранее назначенном судебном заседании отказано, поскольку доказательств, подтверждающих участие конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. в другом судебном заседании, не представлено. Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции от конкурсного управляющего участвовали представители, а невозможность их направления в суд апелляционной инстанции не обоснованна.

Представитель ООО "СитиСтрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "СитиСтрой", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 г. с расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" в пользу ООО "СитиСтрой" были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа было указано: "По договору займа N 2712/11-1 от 27.12.2011" (т.2 л.д.23).

09.06.2012 г. с расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" в пользу ООО "СитиСтрой" были перечислены денежные средства в размере 7 300 000 руб. В назначении платежа было указано: "Возврат займа по договору N 27/12/11-1 от 27.12.2011" (т.1 л.д.24).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "СитиСтрой" являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению конкурсного управляющего, данные сделки является ничтожными в соответствии со ст. 10, 168, 575 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техно Трейд Групп" принято к производству определением суда от 14.08.2014 года, при этом оспариваемые сделки совершены 28.12.2011 г., 09.06.2012 г., то есть в течение трех лет до принятия судом заявления кредитора о признании ООО "Техно Трейд Групп" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2015 г. по делу N А36-4344/2014 о включении требований ОАО "Липецкоблбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Техно Трейд Групп" установлено, что 31.10.2011 года между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "Техно Трейд Групп" был заключен кредитный договор N 02-828/КЛ-11, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 60 000 000 рублей на срок до 30.10.2014 года.

По условиям кредитного договора N 02-828/КЛ-11 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются Заемщику на строительство жилого дома. Денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами. Общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не может превышать лимит выдачи в 60 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2013 г. к кредитному договору N 02-828/КЛ-11 лимит выдачи кредита был изменен и составляет 56 975 000 рублей.

Указанная сумма кредита была перечислена кредитором должнику отдельными траншами в период с 13.12.2011 года по 31.07.2012 года, что подтверждается выпиской из ссудного счета ООО "Техно Трейд Групп" за период с 13.12.2011 по 01.07.2014 года (открытого на основании п. 2.8. кредитного договора N 02-828/КЛ-11), выпиской из расчетного счета ООО "Техно Трейд Групп" за период с 13.12.2011 по 10.04.2014 года.

Должник обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 30.10.2014 года (п. 2.3. кредитного договора N 02-828/КЛ-11).

Свои обязательства по уплате процентов должник перестал исполнять надлежащим образом с 31.07.2013 года. Проценты за июль 2013 года перечислены должником в августе 2013 года платежными поручениями от 06.08.2013 года, 09.08.2013 года, от 13.08.2013 года. С августа 2013 года должник не уплачивает проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности должника проявились только с августа 2013 года.

Признаков недостаточности имущества, т.е. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения этой сделки судом не установлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 г. сумма активов должника составляет 62 091 000 руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составляет 61 807 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2011 г. сумма активов должника составляет 36 066 000 руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составляет 34 225 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не доказано одно из необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств, а именно то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции со ссылкой на проведенный им анализ структуры баланса должника, анализ структуры активов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2014 г. по делу N А36-4771/2013 о взыскании с ООО "Техно Трейд Групп" в пользу ООО "Проммонтаж" 1 625 203 руб. 92 коп. - основной задолженности по договору поставки N 2610/1 от 26.10.2012, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 252 руб. 04 коп., подлежит отклонению, поскольку договор поставки N 2610/1 заключен 26.10.2012, при этом оспариваемые платежи совершались 28.12.2011 г., 09.06.2012 г., то есть договор был заключен после совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, взыскание денежных средств в размере 1 625 203 руб. 92 коп. - основной задолженности связано с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 г. по делу N А36-1540/2014 о взыскании с ООО "Техно Трейд Групп" 150 руб. финансовых санкций, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей: 28.12.2011 г., 09.06.2012 г.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

31.12.2012 г. между ООО "СитиСтрой" и ООО "Техно Трейд Групп" было заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым права кредитора по договору N 2712/11-1 от 27.12.2011 г., заключенного между ООО "СитиСтрой" и ООО "Газ Трейд Групп", в сумме 7 434 000 руб. переходят к ООО "Техно Трейд Групп". Обязательства ООО "СитиСтрой" перед ООО "Техно Трейд Групп" в сумме 6 996 080 руб. полостью прекращаются.

Таким образом, уменьшение стоимости имущества ООО "Техно Трейд Групп" не произошло, так как ООО "Техно Трейд Групп" имеет право требовать исполнения обязательства от ООО "Газ Трейд Групп" на основании указанного соглашения о зачете, которое никем из заинтересованных лиц не оспаривалось и не признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными на основании пп. 4 п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно из следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей в пользу ООО "СитиСтрой" имеются указания на договоры займа. Следовательно, оснований для квалификации правоотношений между сторонами как дарение денежных средств не имеется.

Займ выдается на условиях возвратности, поэтому при нарушении займодавцем срока возврата займа ООО "Техно Трейд Групп" может использовать иной способ защиты - обратиться к ООО "СитиСтрой" с иском о взыскании суммы займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи были совершены по несуществующим обязательствам, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей в пользу ООО "СитиСтрой" имеются указания на договор займа.

Также не представлено доказательств, что при совершении оспариваемых конкурсным управляющим платежей в пользу ООО "СитиСтрой" имело место злоупотребление правами какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент совершения платежей у ООО "Техно Трейд Групп" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Холназаровой И.Г. о признании недействительными сделок от 28.12.2011 г., от 09.06.2012 г. на сумму 6 996 080 руб. по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "СитиСтрой".

В соответствии со ст. 333.17, 333.41 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Техно Трейд Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техно Трейд Групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "Техно Трейд Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 года по делу N А36-4344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно Трейд Групп" Холназаровой И.Г. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно Трейд Групп" (ОГРН 1074823021800) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова