Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 05АП-10348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2016 г. N Ф03-2344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2016 г.

Дело N А51-1507/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

Колотовкиной Инны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-10348/2015

на решение от 30.09.2015 судьи Плехановой Н.А.,

по делу N А51-1507/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Колотовкиной Инны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ИНН 2508087196, ОГРН 1082508005117, дата регистрации: 28.11.2008), Козицкому Анатолию Михайловичу,

третье лицо: Поленок Наталья Сергеевна

о признании договоров купли-продажи недействительными

при участии:

от Колотовкиной Инны Владимировны: адвокат Сазонова Ю.А., по доверенности от 11.12.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,

от Козицкого Анатолия Михайловича: адвокат Фесюк А.В., по доверенности от 02.03.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение, паспорт, Поленок Наталья Сергеевна, паспорт,

от Поленок Натальи Сергеевны: Коврижных С.А., по доверенности от 10.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Колотовкина Инна Владимировна (далее Колотовкина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными 42 договоров купли-продажи, заключенных 28.01.2014 и 31.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", общество) и Козицким Анатолием Михайловичем (далее Козицкий А.М. и применении последствия недействительности сделок - обязании Козицкого А.М. произвести возврат ООО "Промтехсервис" соответствующих автотранспортных средств.

Решением суда от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт со ссылками на обстоятельства рассмотренного спора и положения законодательства обосновал позицию об однородности совокупности оспариваемых сделок по отчуждению автотранспортных средств, привел доводы о превышении стоимости отчужденного имущества 26,1 % от общей стоимости имущества общества, в силу чего отметил критерии крупной сделки, не одобренной истцом как единственным участником общества. Указал не необходимость применения положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, отмечая осведомленность приобретателя автотранспортных средств как бывшего участника общества о характере спорных сделок. Отметил недопустимость ссылки судом первой инстанции на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 ввиду несоответствия законодательства об акционерных обществах нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, сослался на позицию Конституционного суда РФ от 17.12.1996 применительно к определению понятия "имущество", указал на некорректность ссылки суда первой инстанции на Информационное письмо ФКЦБ от 16.10.2001, привел доводы о наличии ущерба общества от совершенной сделки.

Определением от 19,01.2016 осуществлена замена состава суда, в связи с чем дело рассмотрена сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Определением от 19,01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.02.2016.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 10.02.2016 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Д.А. Глебова. Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ПромТехСервис" зарегистрировано 28.11.2008 в г. Находка Приморского края.

Истцом 18.12.2013 приобретено 100% доли в уставном капитале общества у единственного участника ООО "ПромТехСервис" Козицкого А.М., который являлся участником общества с 30.07.2013.

Поленок Наталья Сергеевна с 01.11.2013 назначена на должность директора общества Козицким А.М., уволена с должности директора общества 11.02.2014.

28.01.2014 и 31.01.2014 между ООО "ПромТехСервис" в лице директора Поленок Н.С. (продавец) и Козицким А.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, на основании которых отчуждены следующие транспортные средства:

- ГАЗ 3307, грузовой фургон, год выпуска 1994, идентификационный номер ХТН330700R1491479, двигатель N 511402794;

- ГАЗ 6611, грузовой фургон, год выпуска 1990, идентификационный номер ХТН006611L0637812, двигатель N 660620291290;

- КОМАТSU WВ140РS-2N, экскаватор погрузчик, год выпуска 2004, двигатель N 340106;

- ЭКСКАВАТОР ЭО 2621 В2, год выпуска 1999, двигатель N 70265;

- МАЗ 5337 КС 3577-4, автокран, год выпуска 1992, идентификационный номер ХТН5337N0013712, двигатель N 236М2106003;

- МIТSUBIНI РАJERО JUNIОR, легковой, год выпуска 1997, двигатель N 4АЗ1-855328;

- УАЗ 3962, санитарный автомобиль, год выпуска 2001, идентификационный номер ХТТ39620010007793, двигатель N 40210L0016871;

- ТОYОТА ТОWN АСЕ, легковой, год выпуска 2005, двигатель N 7К 0793045;

- ТОYОТА DYNА, грузовой бортовой, год выпуска 2001, двигатель N 5L5057126;

- МIТSUBIНI FUSO FIGHTER, автобуровая, год выпуска 1997, двигатель N 6D14650985;

- ISUZU ELF, автовышка, год выпуска 1998, двигатель N 4HJI-572996;

- ISUZU ELF, автовышка, год выпуска 1998, двигатель N 4HJI-581135;

- ISUZU ELF автовышка, год выпуска 1993, двигатель N 4НFI-922222;

- ЗИЛ ММЗ 4502, грузовой самосвал, год выпуска 1992, двигатель N 130;

- ISUZU FORWARD, автовышка, год выпуска 1998, двигатель N 6НН1270832;

- ISUZU ELF, грузовой бортовой, год выпуска 2001, двигатель N 4JG2-797725;

- ГАЗ 5312 АП-17А, грузовой автоподъемник, год выпуска 1992, двигатель N 531120904891;

- ГАЗ 5312 АП-17А, грузовой автоподъемник, год выпуска 1992, двигатель N 531123410091;

- ГАЗ 5312 АП-17А, грузовой автоподъемник, год выпуска 1992, двигатель N 531113280291;

- ISUZU FORWARD специальная автовышка, год выпуска 1996, двигатель N 6НЕ1-698958;

- NISSАN ТЕRRАNО, джип, год выпуска 1992, двигатель N ТD27044570Т;

- ГАЗ 3307, грузовой бортовой, год выпуска 1994, двигатель N 5111079294;

- МIТSUBIНI DT700P бурильно-крановая установка, год выпуска 1990, двигатель N 6D14629903;

- ЗИЛ 130, буровая установка, год выпуска 1986, двигатель N 624267;

- NISSАN ATLAS грузовой бортовой, год выпуска 1990, двигатель N ТD27-102097;

- ГАЗ 5312-АП-17А, автоподъемник, год выпуска 1989, двигатель N 531126571388;

- МIТSUBIНI FUSO FIGHTER автобуровая, год выпуска 1992, двигатель N 6D14713391.

Также Поленок Н.С. как директором общества отчуждены в собственность Козицкого А.М. на основании договоров купли-продажи еще 15 автомашин, являвшихся собственностью ООО "ПромТехСервис", а именно:

- Kiа Воngо, 2011 года выпуска, двигатель N J3 В128040, кузов N 5514К598242;

- Kiа Воngо, 2011 года выпуска,, двигатель N J3 В129826, кузов N 6848К599183;

- Тоуоtа Сrown, 2004 года выпуска, двигатель N 3GR-0058484, кузов N GRS182-0027622;

- ISUZU FORWARD 1979 года выпуска, двигатель N 6НЕ1875368;

- NISSАN Vanette 2003 года выпуска, номер кузова SК82МN-302078;

- ГАЗ 6611, 1994 года выпуска, двигатель N 5136714194;

- ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска, двигатель N 508400543998;

- ГАЗ 5312 АП 17 (53А), 1986 года выпуска, двигатель N 531551549;

- экскаватор ЭО-2621, двигатель N 8А4088;

- Тоуоtа Hiace 1982 года выпуска, двигатель N 1КZ0367410, кузов N КZН1160002433;

- ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, двигатель 508400844116;

- ММС FUSO, автомобиль с манипулятором, 1990 года выпуска, двигатель N 6D14332607;

- ЗИЛ 431412, 1992 года выпуска, двигатель N 508400867471;

- ГАЗ 33072, 1992 года выпуска, двигатель N 5119013192;

- ЗИЛ 131, 1979 года выпуска, двигатель N 131001220.

В счет оплаты по договорам купли-продажи от 28.01.2014 и 31.01.2014 на расчетный счет ООО "ПромТехСервис" от покупателя Козицкого А.М. поступили денежные средства в сумме 416 000 рублей.

Полагая допущенным нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении оспариваемых сделок, как совершении крупной сделки без необходимого на то одобрения, по существенно заниженным ценам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по признанию недействительной сделки по критерию крупности, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

Судом первой инстанции обоснованно учтено понятие и характеристики крупной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому таковой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом общества боле высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

При этом, учтя в соответствии с правовыми разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие взаимосвязанности оспариваемых истцом сделок, судом первой инстанции обоснована позиция об отсутствии оснований отнесения совокупности отмеченных договоров продажи автотранспорта к крупной сделке.

Так, судом первой инстанции верно применены правовые разъяснения Президиума ВАС РФ в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Приведенный подход, вопреки занятой позиции апеллянта, является актуальным на текущий момент, что подтверждается содержанием правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14871/10, Определений Верховного суда РФ от 13.02.2015 N 305-ЭС14-6982, от 16.01.2015 N 305-ЭС14-7089.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец неверно исчислил процентное соотношение стоимости отчужденного имущества и стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, исходя из остаточной стоимости недвижимости и автомобилей, с учетом сведений представленного в деле скорректированного бухгалтерского баланса общества за 2013 год (т. 1 л.д. 111-115). Согласно данных указанного баланса, совокупная стоимость отчужденных автомобилей не превышает 25% суммы активов общества без уменьшения ее на сумму долгов (63 224 000 рублей).

Балансовая стоимость в совокупности реализованных в январе 2014 года 42 единиц транспортных средств и спецтехники по состоянию на 31.12.2013 составила 9 767 980 рублей 66 копеек. Таким образом, балансовая (остаточная) стоимость транспортных средств и спецтехники (9 767 980 рублей 66 копеек), отчужденных в январе 2014 года составляет 15,45%, то есть менее 25% от стоимости имущества общества (63 224 000 рублей), определенной по состоянию на 31.12.2013 на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2013.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, как каждой в отдельности, так и во взаимосвязи, не требовалось одобрения по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 28.01.2014 и от 31.01.2014 по мотивам отсутствия одобрения крупной сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая позицию истца о наличии у общества существенных убытков, и совершении спорных сделок в целях прекращения деятельности общества, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Истец приобрел у Козицкого А.М. долю участия в обществе в размере 100% на основании договора купли-продажи от 18.12.2013 за 10 000 рублей (т. 6 л.д. 77).

Приведенная незначительная стоимость отчуждаемое стопроцентной доли участия в обществе, обладающем значительными активами (недвижимое имущество, автопарк, наработанная клиентская база) свидетельствует о наличии между сторонами договора определенных личностных связей, допускающих отступление от принципа рыночной эквивалентности приобретаемого (отчуждаемого) имущества.

В дальнейшем, истцом после крайне непродолжительного периода после приобретения 100% доли в уставном капитале общества (менее одного месяца), лично принято решение от 10.01.2014 (т.5 л.д. 32-35) об отчуждении Козицкому А.М. комплекса недвижимого имущества (здания, сооружения, помещения, земельные участки), составляющего производственную основу деятельности общества.

При этом, истцом в силу реализации принципа свободы договора, при отмеченном выше учете личностных связей с Козицким А.М., принято решение по продаже ему указанного комплекса недвижимого имущества по существенно более низкой цене по сравнению как с балансовой стоимостью, так и с разумно предполагаемой рыночной стоимостью данного имущества.

Также по состоянию на 01.01.2014 все договоры аренды спорных транспортных средств, комплексно заключенные 07.06.2013 с арендатором (ООО Территориальная энергосетевая компания" - т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д.1-8), являлись расторгнутыми с 25.12.2013 (т. 5 л.д. 62-105), в связи с чем имущественные поступления от третьих лиц от возмездного пользования данными транспортными средствами были прекращены, несение значительного бремени содержания указанных средств с учетом их количества также перешло на общество.

Согласно пояснений участников спора, собственным штатом работников, обладающих возможностями по управлению и обслуживанию отмеченными транспортными средствами, общество не располагало.

Вместе с тем, доказательств по принятию обществом разумных мер по поиску иных арендаторов (направление оферт, переписка, объявления в средствах массовой информации, сети Интернет), возобновлению арендных отношений с прежним арендатором, свидетельствующих о сохранении заинтересованности сдачи комплекса автотранспортных средств на будущее, в материалы дела истцом не предоставлялось.

Равным образом отсутствует переписка с приобретателем спорных автомашин непосредственно после отчуждения указанных автомашин.

Активные действия, направленные на установление судьбы автотранспорта, предприняты обществом только в январе 2015 года (заявление в полицию - т 4 л.д. 63-67), до указанного момента подтверждение заинтересованности общества, истца в спорных автомашинах отсутствует.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии единства направленности сделок по отчуждению Козицкому А.М. комплекса имущества общества, обусловленного личностными отношениями последнего с истцом, выявившимися на стадии приобретения истцом 100% доли участия в обществе.

Указанные личностные отношения в рамках реализации принципа свободы договора также допускают отступление от прямой рыночной эквивалентности стоимости отчуждаемого транспорта.

В силу статьи части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных положений АПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие возражений по существу и содержанию представленного в суд первой инстанции протокола осмотра доказательств от 11.09.2015, осуществленного нотариусом Егоровой Н.А. (т. 7 л.д. 59-78), применительно к электронной переписке Поленок Н.С. с респондентом по электронному адресу <Горбенко Инна in_gor@mail.ru>, что соответствует имени и фамилии истца до вступления в брак согласно свидетельству о регистрации брака.

Согласно указанной переписке, респондент Горбенко Инна давала Поленок Н.А. указания по последовательности реализации имущества общества Козицкому, сначала недвижимость, потом машины, при необходимости реализации всего к февралю.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчиков об истечении срока исковой давности с учетом положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом отмеченных норм, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом оспариваются сделки, заключенные 28.01.2014 и 31.01.2014. Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством почтового отправления. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступил данный иск, письмо сдано в отделение связи 27.01.2014 (т. 4 л.д. 49).

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом разрешения заявленных требований по существу путем отказа в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно применена часть 5 статьи 96 АПК РФ путем отмены мер по обеспечению иска.

Также судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов по делу, излишне уплаченная госпошлина возвращена истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов