Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 19АП-3096/15

г. Воронеж

15 февраля 2016 г.

Дело N А64-7733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ереминой К.Г., по доверенности N 0523/033502 от 29.12.2015,

от Индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 по делу N А64-7733/2014 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Моргунова Романа Юрьевича (ОГРНИП 311682913600121, ИНН 683101353397) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 14-18/2249 от 04.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Роман Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-18/2249 от 04.09.2014 и обязании Инспекции возвратить 38 595 руб. как разницу в сумме исчисленного по уточненной декларации и фактически уплаченной сумме земельного налога за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2015 заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 14-18/2249 от 04.09.2014 в части начисления земельного налога в сумме 38 595 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А64-7733/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 05-11/132 от 17.11.2014 в части начисления земельного налога в сумме 38 595 руб. и об отказе обязать Инспекцию возвратить 38 595 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении ИП Моргунов Р.Ю. уточнил заявленные требования: вместо возврата земельного налога Предприниматель просил обязать Инспекцию зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 38 595 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражным судом Тамбовской области от 03.12.2015 удовлетворены требования ИП Моргунова Р.Ю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-9034/2012 вступило в законную силу 28.02.2014 и является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости лишь на будущее.

По мнению налогового органа, поскольку практика применения рассматриваемых положений НК РФ по вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности была определена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты до указанной даты, соответственно, на момент рассмотрения спора сложилась иная судебная практика, которой, по мнению налогового органа, правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание не явился представитель Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя ИП Моргунова Р.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Моргунову Р.Ю. на праве собственности с 20.06.2012 принадлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0302002:188 площадью 752 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная,143 и с 28.11.2012.

Арбитражным судом Тамбовской области 28.01.2014 по делу А64-9034/2012 принято решение установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего па праве собственности ИП Моргунову Р.Ю. с кадастровым номером 68:29:0302002:188 равной рыночной, составляющей 694 505 руб.

Сведения об измененной кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу А64-9034/2012 - 29.02.2014.

На основании указанных обстоятельств Предприниматель пересчитал свои налоговые обязательства, представив 08.04.2014 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу А64-9034/2012, согласно которой по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:188 исчислен налог к уплате в сумме 10 418 руб.

Так как по первоначальной декларации налог по спорному земельному участку за 2013 год был исчислен в сумме 49 013 руб., по уточненной декларации налог по этому участку составил 10 418 руб., то Предприниматель уменьшил сумму налога на 38 595 руб. В связи с тем, что им были уплачены в течение 2013 года авансовые платежи, то ИП Моргунов Р.Ю., считает, что Инспекция обязана возвратить ему 38 595 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, итоги которой отражены в акте N 1483 от 21.07.2014.

Исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка по данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по состоянию на 01.01.2013 Инспекцией произведен расчет подлежащего уплате Предпринимателем земельного налога. В результате чего, сумма налога, подлежащего уплате за 2013 год, составила 53 582 руб. (по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0302002:188 - 49 013 руб.), занижение суммы исчисленного Обществом в представленной декларации налога установлено в размере 77 190 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 14-18/2249 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 60 руб., также Предпринимателю начислен земельный налог в сумме 77 190 руб., пени в сумме 17 руб.

Решением УФНС России по Тамбовской области N 05-11/132 от 17.11.2014 в решение Инспекции N 14-18/2249 от 04.09.2014 внесены изменения, а именно: исключены из оспариваемого решения суммы штрафа и пени.

Полагая, что решение Инспекции N 14-18/2249 от 04.09.2014 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ИП Моргунов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005. N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова".

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель, однако, такое преимущество не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. При этом преимущество рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Одновременно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 разъяснено, что, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Исходя из изложенных правовых норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости.

Таким образом, основанием для расчета земельного налога в соответствии с определенной судом кадастровой стоимостью земельного участка равной рыночной, является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с положениями п.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Соответственно, исходя из положений статей 390 и 391 НК РФ, статей 16 и 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N913/11, кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта об установлении такой стоимости.

При этом в соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступил в силу с 22.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как установил суд первой инстанции, исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной ИП Моргуновым Р.Ю. подано 07.12.2012 (дело А64-9034/2012).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 г. по делу N А64-9034/2012 удовлетворено заявление Предпринимателя и кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 694 505 руб., при этом его рыночная стоимость определена по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-9034/2012 вступило в законную силу 29.02.2014.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае применимы положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступил в силу с 22.07.2014), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда.

На основании изложенного, доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, у Предпринимателя имелись законные основания для применения в расчетах земельного налога за 2013 год стоимости земельных участков, установленных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу А64-9034/2012, ее применении с начала налогового периода для целей установления налоговой базы за отчетный период, в соответствии с положениями ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ, вступил в силу с 22.07.2014).

Арифметическая правильность произведенного Предпринимателем расчета земельного налога по земельного участка с кадастровыми номером 68:29:0302002:188, отраженного в проверяемой налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа, что поскольку практика применения рассматриваемых положений НК РФ по вопросу привлечения налогоплательщика к ответственности была определена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты до указанной даты, соответственно, на момент рассмотрения спора сложилась иная судебная практика, которой, по мнению налогового органа, правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 1 части 7 ст. 2 и в пункта 1 части 3 ст. 5 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" предоставляет Пленуму Верховного Суда Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Поэтому суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2015 по делу N А64-4421/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2015 по делу N А64-7733/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова