Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-15434/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-4014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Магистраль" - Бойкова Ю.В., паспорт, доверенность от 17.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Магистраль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании агентского договора от 17.05.2012 N ВММ/0517, заключенного между должником и ООО "Магистраль", недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-23794/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Киселев О.А.

В арбитражный суд 06.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным агентского договора N ВММ/0517 от 17.05.2012, заключенного между должником и ООО "Магистраль", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Магистраль" в пользу должника 70 000 000 руб.

В последующем от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которых последний полагает, что оспариваемая сделка является мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Просит признать агентский договор N ВММ/0517 от 17.05.2012 недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Магистраль" в пользу должника 85 196 000 руб.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительным агентский договор N ВММ/0517 от 17.05.2012, заключенный между ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" и ООО "Магистраль"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магистраль" в пользу ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" 85 196 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Магистраль", обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда от 05.11.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтена переписка ООО "Магистраль" с АО "КапиталЭнерго", протоколы переговоров с ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" от 04.06.2012 и от 20.08.2012, договор оказании рекламных услуг от 22.05.2012 N 31, акт оказанных рекламных услуг от 07.12.2012 N 36, накладная от 07.06.2012 N 36, счет-фактура от 07.06.2012 N 41.

Кроме того, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ООО "Магистраль" исполнило обязательства по договору. Услуги по агентскому договору, исполненные ООО "Магистраль", приняты и оплачены ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Магистраль" ходатайствовала в судебном заседании апелляционного суда о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Байкова В.М., Янович О.В., отложении судебного заседания; возражала против приобщения к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в связи с несвоевременным его направлением в адрес апеллянта.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания апелляционным судом отклонены, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании доказательств, имеющихся в деле, при этом вопрос правовой оценки не входит в компетенцию свидетелей. Принимая во внимание позднее направление отзыва на апелляционную жалобу на электронный адрес представителя ООО "Магистраль", отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу апелляционным судом во внимание не принимается.

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, в том числе и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 на основании заявления кредитора ООО МСУ-111.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Между ООО "Магистраль" (агент) и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (принципал) 17.05.2012 заключен агентский договор N ВММ/0517, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, направленные на поиск промышленного объекта для строительства на территории Уральского федерального округа, а также осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров генподряда на строительство (т.33 л.д.16-17).

В силу п. 4.4. договора вознаграждение агента и порядок его выплаты принципалом определяются в протоколе согласования цены, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Между сторонами агентского договора 11.09.2012 подписан протокол согласования цены N 1 (т. 33 л.д.18). Из содержания протокола согласования цены следует, что при заключении принципалом договора с ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" (заказчик) на осуществление генподрядных работ на объекте, указанным в отчете агента N 1, принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги по следующий согласованной сторонами методике: вознаграждение агента за услуги рассчитывается как разница между ценой договора, заключенного между принципалом и заказчиком, и стоимостью работ, за которую принципал согласен был выполнить работы в соответствии с заданием заказчика.

Между ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" (заказчик) и ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" 15.10.2012 заключен договор генерального подряда на строительство Мини-ТЭЦ.

Во исполнение обязательств по оплате по агентскому договору от 17.05.2012 N ВММ/0517 должник передал ООО "Магистраль" 7 векселей "ГАЗПРОМБАНК" ОАО на общую сумму по номиналу 70 000 000,00 руб., платежным поручением от 29.01.2013 N 76 должником перечислено в адрес ООО "Магистраль" денежные средства в сумме 15 196 000 руб. Всего сумма вознаграждения по агентскому договору от 17.05.2012 N ВММ/0517 составила 85 196 000 руб. (т.33 л.д.19-27).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью создания видимости для третьих лиц, а также недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением. Просит признать агентский договор N ВММ/0517 от 17.05.2012, заключенный между должником и ООО "Магистраль", недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Магистраль" в пользу должника 85 196 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор недействительным на основании ст. 170 ГК ПФ, суд первой инстанции исходил совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, заключении агентского договора от 17.05.2012 N ВММ/0517 для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете.

Судом установлено, что в рамках агентского договора от 17.05.2012 N ВММ/0517 агент обязался за вознаграждение по поручению принципала осуществлять все необходимые юридические и фактические действия, направленные на поиск промышленного объекта для строительства на территории Уральского федерального округа, а также осуществлять посреднические услуги при заключении принципалом договоров генподряда на строительство. Доказывая факт выполнения поручения в материалы дела представлены отчеты агента N 1 от 06.06.2012 и N 2 от 11.09.2012.

Проанализировав условия договора, отчета агента, суд первой инстанции указал, что из отчетов агента невозможно установить объем и содержание фактически оказанных услуг по исследованию рынка строительства промышленных объектов в Уральском регионе, а также участия принципала в проведение тендера у заказчика с целью заключения договора генподряда на строительство.

В частности установлено, что сторонами спорного договора не были согласованы те существенные условия договора, которые касаются непосредственно предмета исследования, поскольку в договоре помимо указания региона не согласованы характеристики объекта строительства, объемы желаемого контракта, перечень и объем выполняемых в рамках контракта работ, которые могут быть реализованы Принципалом при их выполнении. Кроме того, сторонами договора при его подписании не определен характер и порядок выполнения юридических и фактических действий агент, которые он должен был выполнить в рамках оспариваемого договора в целях достижения того правового результата, на которые должны быть ориентированы стороны агентского договора.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции указал, что спорный договор представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять агентский договор, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу при должной правовой квалификации спорных правоотношений и оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены иные доказательства, представленные в подтверждение фактического выполнения спорного договора, а именно переписка ООО "Магистраль" с АО "КапиталЭнерго", протоколы переговоров с ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург", договор оказания рекламных услуг от 22.05.2012 N 31, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Необходимо отметить, что отчеты агента также не позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий агент, которые он должен был выполнить в рамках оспариваемого договора.

Так согласно отчету агента от 06.06.2012 N 1 агент провел исследования рынка и выяснил, что заказчик - ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург" планирует в г. Ревда строительство мини-ТЭЦ в октябре 2012 года (т.33 л.д.66). Доказательств исследования рынка с целью поиска заказчика материалы дела не содержат, представленное в материалы дела Исследование рынка строительства объектов малой генерации России представляет собой некую исследовательскую работу по вопросу развития малой генерации России безотносительно к предмету агентского договора от 17.05.2012 N ВММ/0517 (т.34 л.д.4-30). В отчете от 11.09.2012 N 2 указано, что агент провел переговоры с заказчиком, представил принципалы конкурсную документацию и обеспечил его участие в тендере (т.33 л.д.67). Доказательств объявления тендера на строительство объекта, участия должника в таком тендере и признания его победителем тендера в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Протоколы переговоров с ЗАО "Штарк Энерджи Екатеринбург", вопреки доводам апеллянта, не могут являться доказательством выполнения агентом условий договора, поскольку указанные протоколы носят формальный характер и не возлагают на стороны каких-либо обязательств в связи с заключением договора подряда.

Доводы апеллянта о фактическом исполнении обязательств по спорному договору апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае подписание сторонами агентского договора, отчетов агента, акта приемки оказанных услуг совершено сторонами формально с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности агентского договора от 15.05.2012 N ВММ/0517, заключенного сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова