Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 08АП-14948/15

город Омск

15 февраля 2016 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14948/2015) Чепика Сергея Михайловича, (регистрационный номер 08АП-14949/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Груздева Константина Александровича, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан",

при участии в судебном заседании представителей:

Чепик Сергей Михайлович - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны - представитель Чепик С.М. (по доверенности б/н от 05.12.2015, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим ООО "Гилан" утвержден арбитражный управляющий Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении ООО "Гилан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 18.11.2014 Куштаев Таскали Калиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Гилан" Булдакову Нину Николаевну.

25.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Гилан" Груздева К.А. в период наблюдения ООО "Гилан", выразившиеся в следующем:

- не оспаривание зачета встречных однородных требований, проведенного в рамках дела N А70-891/2013;

- не направление возражений в апелляционную и кассационную инстанции с указанием того, что в отношении ООО "Гилан" введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Булдакова Н.Н. указала на недобросовестные и неразумные, по ее мнению, действия (бездействия) временного управляющего Груздева К.А., а также указала, что сделав ссылку на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013, которым был утвержден конкурсный управляющий Чепик С.М., суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в данный обособленный спор.

Арбитражный управляющий Чепик С.М. также не согласился с принятым определением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Чепик С.М. указал, что обжалуемым определением суда затронуты его права и законные интересы, однако суд первой инстанции не привлек Чепика С.М. к участию в настоящем обособленном споре.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Груздев К.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2016 представитель конкурсного управляющего ООО "Гилан" Булдаковой Н.Н. Чепик С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доводы жалобы необоснованными и исходил из того, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не доказано нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) временного управляющего Груздева К.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции одним из доводов жалобы Булдаковой Н.Н. являлось то, что временный управляющий Груздев К.А., действуя добросовестно, должен был ознакомиться с решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-891/2013 от 30.05.2013 и направить в суды апелляционной и кассационной инстанций информацию о введении в отношении ООО "Гилан" процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, указал на отсутствие доказательств того, что временный управляющий Груздев К.А. был привлечен в качестве третьего лица, к участию в деле N А70-891/2013.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения спора по делу N А70-891/2013 в суде кассационной инстанции 03.12.2013 в отношении ООО "Гилан" решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович, который, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве являлся единственным руководителем должника, обладающим более широким кругом полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции лишь констатировал, что на дату 03.12.2013 конкурсным управляющим должника был утвержден Чепик С.М.

Чепик С.М. не является лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве и обжаловать состоявшееся определение он мог лишь в том случае, если судебный акт был бы принят непосредственно о его правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе указание на факт утверждения конкурсного управляющего в отношении конкурсного управляющего должника не затрагивает прав и законных интересов конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что обжалуемое определение нарушает либо устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Чепика С.М.

В заседании суда апелляционной инстанции Чепик С.М. пояснил, что не является текущим кредитором ООО "Гилан", что также исключает наличие у него права участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-11377/2015) Чепик С.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Булдаковой Н.Н., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Груздева К.А., конкурсный управляющий ООО "Гилан" Булдакова Н.Н. ссылалась на следующие нарушения, допущенные временным управляющим должника:

- не оспаривание зачета встречных однородных требований, проведенного в рамках дела N А70-891/2013;

- не направление возражений в апелляционную и кассационную инстанции с указанием того, что в отношении ООО "Гилан" введена процедура банкротства.

Как было указано выше, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) отстраненного (освобожденного) арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что поданная конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. жалоба направлена на обжалование действий (бездействия) ее правопредшественника, оценка по существу действий арбитражного управляющего Груздева К.А. по исполнению обязанностей временного управляющего должника является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего.

Данная позиция сформулирована сложившейся судебной практикой округа и отражена, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2013 по делу N А46-8655/2010.

Наличие своего законного интереса в обжаловании определения суда первой инстанции по настоящему делу конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. не обосновала и в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приводила.

В связи с чем, права на обжалование определения суда первой инстанции области от 12.11.2015 по делу N А70-4543/2013 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника или самого должника у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. не имеется.

Учитывая, что законный интерес в подаче жалобы у арбитражного управляющего отсутствует, оснований для отмены обжалуемого определения на основании жалобы арбитражного управляющего нет.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Сказанное выше не исключает права Булдаковой Н.Н. обратиться с иском о взыскании убытков с Груздева К.А. в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-4543/2013, которым в удовлетворении жалобы Булдаковой Н.Н. отказано, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14949/2015) Чепика Сергея Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Груздева Константина Александровича, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14949/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилан" Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова