Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 03АП-64/16

г. Красноярск

15 февраля 2016 г.

Дело N А33-22502/2014к24

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" Салихзянова М.М.: Хайрутдиновой Ю.Ш. - представителя по доверенности от 30.10.2015 N 1-к,

при участии в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2015 года по делу N А33-22502/2014к24, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1062465068324, ИНН 2465101679) (далее - ООО "Фруктовая компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015 заявление ООО "Фруктовая компания" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением арбитражного суда от 15.06.2015 ООО "Фруктовая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107, стр. 90.

18 сентября 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Фруктовая компания" Салихзянова М.М. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Малиновым А.Б. обязанностей временного управляющего ООО "Фруктовая компания", в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Малинова А.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении:

- общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора", посредством заключения договора субаренды от 09.02.2015 N 18-2 с размером оплаты в 80 617 рублей;

- Опариной Н.Ф., посредством заключения договора возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства от 16.02.2015 с размером вознаграждения в 43 289 рублей 29 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви", посредством заключения договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015 с размером вознаграждения в 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 жалоба конкурсного управляющего ООО "Фруктовая компания" Салихзянова М.М. удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего должника - ООО "Фруктовая компания" Малинова А.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении:

- ООО "Бухгалтерская контора", посредством заключения договора субаренды от 09.02.2015 N 18-2 с размером оплаты в 80 617 рублей;

- Опариной Н.Ф., посредством заключения договора возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства от 16.02.2015 N б/н с размером вознаграждения в 43 289 рублей 29 копеек;

- ООО ЦЮСБ "Леви", посредством заключения договора на оказание юридических услуг от 30.04.2015 N б/н с размером вознаграждения в 80 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Малинов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.12.2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что привлечение бухгалтера-делопроизводителя обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение цели процедуры банкротства, в том числе на ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, подготовки ответов на многочисленные запросы контролирующих органов, учета входящей и исходящей корреспонденции. Размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает среднерыночные цены на услуги подобных специалистов в г. Красноярске.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что специалист Опарина Н.Ф. не выполняла работы по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности, подготовке ответов, а была привлечена для ведения делопроизводства. При этом представленные в материалы дела журналы входящей и исходящей корреспонденции свидетельствуют о незначительном объеме работы. В актах выполненных работ не конкретизирован объем выполненной работы. Указанные работы могли быть лично выполнены арбитражным управляющим, поскольку оказываемые услуги не требовали от временного управляющего каких-либо специальных познаний и больших трудозатрат.

Конкурсный управляющий ООО "Фруктовая компания" Салихзянов М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что акты не содержат сведений о фактически выполненной делопроизводителем работы, что не позволяет определить наличие значительного объема работ, а также подтвердить факт невозможности выполнения технических обязанностей временным управляющим Малиновым А.Б. лично.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Фруктовая компания" Салихзянова М.М. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 10.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От арбитражного управляющего Малинова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

1. Конкурсный управляющий должника Салихзянов М.М. просит признать незаконными действия временного управляющего Малинова А.Б. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Фруктовая компания", выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" (далее - ООО "Бухгалтерская контора") по договору субаренды от 09.02.2015 N 18-2 с размером оплаты в сумме 80 617 рублей.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему арендовать за счет средств должника помещение, необходимое для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Между тем, арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

09 февраля 2015 года между временным управляющим ООО "Фруктовая компания" Малиновым А.Б. (субарендатор) и ООО "Бухгалтерская контора" (субарендодатель) заключен договор субаренды N 18-2, по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду комнату - помещение N 1 общей площадью 12,4 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 129-21. Договор действует с 09.02.2015 по 09.06.2015 (п.1.4). Ежемесячный размер арендной платы составляет 25 000 рублей (п.1.7).

Субарендная плата вносится субарендатором в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет субарендатора (п.2.1).

28.05.2015 подписан акт N 0023/2, согласно которому субаренда помещения с 09.02.2015 по 28.05.2015 составила 80 617 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что указанное помещение использовалось в целях проведения процедуры банкротства ООО "Фруктовая компания", не представлено.

Уполномоченный орган пояснил, что по указанному адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, 129-21, проводятся собрания кредиторов по иным должникам: 03.03.2015 - комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гранит", 07.04.2015 - первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АКМА Групп", 19.05.2015 - первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лайт-В".

Ни договор субаренды N 18-2, ни акт N 0023/2, не позволяют установить необходимость, взаимосвязь, разумность и обоснованность расходов на процедуру банкротства в отношении должника - ООО "Фруктовая компания". Ввиду осуществления Малиновым А.Б. в качестве арбитражного управляющего процедур банкротства в отношении нескольких должников (N N А33-20056/2014, А33-22502/2014), с целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника, документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать сведения, позволяющие отнести данные расходы на ООО "Фруктовая компания".

Из представленных документов не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО "Фруктовая компания" расходы на аренду помещения в сумме 80 617 рублей понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий временного управляющего ООО "Фруктовая компания".

Доказательств значительного объема документации должника, требующей и занимающей пространство 12,4 кв.м., Малиновым А.Б. не представлено.

Действия временного управляющего по оплате расходов на аренду помещения не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов, в связи с чем жалоба конкурсного управляющего в указанной части является обоснованной.

2. Конкурсный управляющий должника также просит признать незаконными действия временного управляющего Малинова А.Б. при исполнении им обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Фруктовая компания", выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Опариной Н.Ф. по договору возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства от 16.02.2015 с размером вознаграждения в сумме 43 289 рублей 29 копеек.

16 февраля 2015 года между временным управляющим ООО "Фруктовая компания" Малиновым А.Б. (заказчик) и Опариной Н.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по ведению делопроизводства, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению делопроизводства на ООО "Фруктовая компания".

За оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 11 500 рублей (п.3.1).

Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует на период внешнего управления на ООО "Фруктовая компания" (п.1.3).

Согласно акту оказанных услуг от 28.02.2015 исполнитель оказал услуги заказчику по ведению делопроизводства на ООО "Фруктовая компания" в соответствии с требованиями, необходимыми для данного вида услуг. Заказчик обязуется оплатить в период с 16.02.2015 по 28.02.2015 за выполненную работу 5339 рублей 29 копеек.

Согласно акту оказанных услуг от 31.03.2015 исполнитель оказал услуги заказчику по ведению делопроизводства на ООО "Фруктовая компания" в соответствии с требованиями, необходимыми для данного вида услуг. Заказчик обязуется оплатить в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 за выполненную работу 11 500 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 30.04.2015 исполнитель оказал услуги заказчику по ведению делопроизводства на ООО "Фруктовая компания" в соответствии с требованиями, необходимыми для данного вида услуг. Заказчик обязуется оплатить в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 за выполненную работу 11 500 рублей.

Согласно реестру текущих платежей на 09.06.2014 к оплате специалисту Опариной Н.Ф. подлежат 43 289 рублей 29 копеек.

Как следует из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, делопроизводитель принимает и регистрирует корреспонденцию, направляет ее в структурные подразделения. В соответствии с резолюцией руководителей предприятия передает документы на исполнение, оформляет регистрационные карточки или создает банк данных. Ведет картотеку учета прохождения документальных материалов, осуществляет контроль за их исполнением, выдает необходимые справки по зарегистрированным документам. Отправляет исполненную документацию по адресатам. Ведет учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизирует и хранит документы текущего архива. Ведет работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивает удобный и быстрый их поиск. Подготавливает и сдает в архив предприятия документальные материалы, законченные делопроизводством, регистрационную картотеку или компьютерные банки данных, составляет описи дел, передаваемых на хранение в архив. Обеспечивает сохранность проходящей служебной документации.

Из актов оказанных услуг не представляется возможным сделать вывод о конкретных услугах, оказанных привлеченным лицом. Анализ перечня возложенных на исполнителя работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

В материалы дела в качестве доказательств объема выполненной работы Опариной Н.Ф. представлены журналы входящей и исходящей корреспонденции, в которых отражено 75 входящих документов и 29 исходящих документов, что свидетельствует о незначительном объеме выполненной работы специалиста.

Арбитражным управляющим не представлено обоснование необходимости привлечения Опариной Н.Ф. в процедуре наблюдения, а также того, что объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что временный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что привлечение специалиста Опариной Н.Ф для оказания услуг делопроизводителя на стадии наблюдения является необоснованным и нецелесообразным, влекущим неоправданное расходование средств из конкурсной массы в размере 43 289 рублей 29 копеек, в связи с чем жалоба в указанной части является обоснованной подлежащей удовлетворению.

3. Конкурсный управляющий ООО "Фруктовая компания" Салихзянов М.М. просит признать незаконными действия временного управляющего ООО "Фруктовая компания" Малинова А.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" по договору на оказание юридических услуг от 30.04.2015 с размером вознаграждения в сумме 80 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно части 3 данной программы обязательному изучению с практическими занятиями подлежат вопросы, касающиеся финансового анализа при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашении); методов и приемов финансового анализа, сущности и задач финансового анализа в процедурах банкротства, классификации методов и приемов финансового анализа, источников информации для проведения финансового анализа, коэффициентного финансового анализа, обоснования наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, требований к заключению арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника и т.д.

30 апреля 2015 года между ООО "Фруктовая компания" в лице временного управляющего Малинова А.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по подготовке финансового анализа ООО "Фруктовая компания". Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг от 20.05.2015 исполнитель оказал услуги по подготовке финансового анализа ООО "Фруктовая компания". Исполнитель передал заказчику услуги на общую сумму 80 000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск необоснованных затрат на оплату ее деятельности.

Малинов А.Б. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, тем самым заявив о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Суду не представлены доказательства того, что Малинов А.Б. не имел возможности провести финансовый анализ состояния должника по причине большого объема работы, подлежащей выполнению временным управляющим.

Арбитражным управляющим Малиновым А.Б. не доказано наличие какой-либо специфики анализируемой деятельности должника, выходящей за рамки Единой программы подготовки арбитражных управляющих, а также наличие значительного превышения над обычным финансовом анализом, перечисленных в отзыве арбитражного управляющего параметров, коэффициентов и характеристик должника. Малиновым А.Б. не доказано, что для проведения анализа финансового состояния должника необходимо было наличие специальных познаний, которыми он не обладает. При этом, арбитражным управляющим не представлено документальное подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" обладает необходимой квалификацией для проведения финансового анализа деятельности должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Документально не подтверждено, что привлечение специалиста было обусловлено большим объемом работы и спецификой предприятия должника.

Таким образом, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере, суд первой инстанции правомерно признал привлечение для этих целей специалиста - общества с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" необоснованным, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия временного управляющего ООО "Фруктовая компания" Малинова А.Б. по привлечению вышеуказанных специалистов.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение бухгалтера-делопроизводителя обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ, направленных на достижение цели процедуры банкротства, является необоснованным ввиду следующего. Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим необходимых мероприятий должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью процедуры банкротства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей процедур банкротства.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции дан подробный анализ деятельности привлеченного специалиста Опариной Н.Ф., по результатам которого сделан правомерный вывод о необоснованности привлечения данного специалиста, учитывая объем и существо выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего должника, в отсутствие на это объективной необходимости, при наличии возможности самостоятельного выполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения арбитражного управляющего, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, как следует из материалов дела 30 апреля 2015 года между ООО "Фруктовая компания" в лице временного управляющего Малинова А.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по подготовке финансового анализа ООО "Фруктовая компания". Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей.

Временный управляющий Малинов А.Б., не обладая в процедуре наблюдения полномочиями руководителя должника, не вправе был заключать с обществом с ограниченной ответственностью Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" договор возмездного оказания услуг от имени должника (статьи 66, 67, 126, 129 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-22502/2014к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-22502/2014к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина