Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 06АП-178/15

г. Хабаровск

16 февраля 2016 г.

А73-13038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 05.01.2016 (до перерыва); Винокуров В.В., генеральный директор (после перерыва);

от ООО "ДСРК "Ротор плюс", ООО "Уссуритехсервис": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 09.12.2014

по делу N А73-13038/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о признании недействительным договора цессии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, г. Хабаровск) (далее - ООО "Примекс-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, г. Хабаровск) (далее - ООО "ДСРК "Ротор плюс") о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 13.06.2014 в отношении суммы долга 42 615 762,98 рублей, возникшего из договора подряда N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, г. Хабаровск) (далее - ООО "Уссуритехсервис").

Решением от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор является способом уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку перед ним у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате неустойки в рамках договора N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 в общей сумме 22 832 743,44 рублей, которая взыскана судебными актами по делам N N А73-5160/2014, А73-10857/2014.

При этом, суд не учел предусмотренную обязанность ответчика перед истцом по оплате генподрядного вознаграждения по договору N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011, а в договоре цессии такая обязанность отсутствует, в связи с чем отношения не были прекращены.

Считает, что уступка права требования может повлечь двойное взыскание с истца, поскольку в производстве службы судебных приставов имеется приостановленное исполнительное производство о взыскании с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" этой же суммы (42 615 762,98 рублей).

Кроме того, суд не учел, что в рамках дела о банкротстве истца ООО "ДСРК "Ротор плюс" включено в реестр требований должника с указанной суммой, истец частично оплатил 8 523 152,59 рублей, поэтому предмет уступки фактически отсутствовал.

До рассмотрения жалобы по существу истец представил дополнительные доводы о недействительности уступки, а именно: отсутствие соглашения о взаимозачете между ответчиком и третьим лицом; отсутствие предмета уступки в связи с тем, что договор N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 расторгнут решением суда по делу N А73-57/2015.

В последующем, в дополнениях полагает соглашение о зачете взаимных требований между ООО "ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" от 03.11.2014 притворной сделкой в связи с отсутствием доказательств произведения расчета и документов, на основании которых между сторонами возникли обязательства.

ООО "ДСРК "Ротор плюс", ООО "Уссуритехсервис" в представленных в суд письменных отзывах и пояснениях просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО "Примекс-ДВ" заявлено о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом в апелляционный суд доказательств.

В этой связи определением апелляционного суда от 21.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А. Производство по делу приостановлено.

По окончанию срока экспертизы и поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Примекс-ДВ" поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просили исключить представленные ООО "ДСРК "Ротор плюс", ООО "Уссуритехсервис" доказательства из дела, считая, что договор уступки прикрывает сделку дарения, поскольку отсутствуют доказательства наличия и поставки товара по договору купли-продажи материалов от 03.11.2014.

ООО "ДСРК "Ротор плюс", ООО "Уссуритехсервис", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководители обществ направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2016 объявлялся перерыв до 10.02.2016, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договору N 3КП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011, по условиям которого ООО "ДСРК "Ротор плюс" обязалось в срок не позднее 30.05.2012 выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации по твердой стоимости работ 159 914 067 рублей, а заказчик обязался оплатить работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-8307/2013 с ООО "Примекс- Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" взыскана задолженность 42 615 762,98 рублей по договору N 3КП- 4ТР/2011-Ротор.

13.06.2014 между ООО "ДСРК "Ротор плюс" (цедент) и ООО "Уссуритехсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "ДСРК "Ротор плюс" уступило, а ООО "Уссуритехсервис" принял право требования от ООО "Примекс-Дальний Восток" долга в размере 42 615 762,98 рублей, возникшего из договора N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011, и подтвержденного решением суда по делу N А73-8307/2013.

Ссылаясь на недействительность договора цессии, ООО "Примекс-Дальний Восток" обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование на удовлетворение в рамках дела N А73-5160/2014 Арбитражного суда Хабаровского края требования ООО "Примекс-Дальний Восток" к ООО "ДСРК "Ротор плюс" о взыскании неустойки 19 448 873,77 рублей (по состоянию на 07.08. 2014) за просрочку выполнения работ по договору N 3КП- 4ТР/2011-Ротор, и 1 493 651,70 рублей - задолженности по оплате генподрядных работ по договору N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011.

Кроме того, указано на условия договора подряда N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 (пункт 6.4), согласно которым подрядчик производит оплату заказчику в размере 0,5% от общей стоимости работ генподрядных услуг в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления на свой счет расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы.

На основании приведенного, по расчету истца у ответчика перед ним имеются неисполненные обязательства в размере 21 285 489,16 рублей, из которых: взысканный долг по делу N А73-5160/2014 в размере 20 485 918,83 рубля, а также сумма генподрядных услуг в размере 799 570,33 рублей.

Так же за нарушение условий договора подряда N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 решением от 25.12.2014 по делу N А73-10857/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "ДСРК "Ротор плюс" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 890 217,97 рублей (начиная с 08.08.2014).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о том, что на момент заключения договора цессии основное обязательство не прекратилось, поэтому не могла быть произведена замена кредитора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец также ссылается на то, что договор является способом уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом по судебным актам, возможность двойного взыскания в пользу цедента и цессионария, частичную оплату долга в сумме 8 523 152,59 рублей, а также притворность сделки, прикрывающей дарение.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, давая оценку правоотношениям сторон, правомерно руководствовался нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Оценив договор уступки права требования от 23.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции истца, выраженной в апелляционном суде, данная сделка является ничтожной по признакам безвозмездности и мнимости, ввиду фальсификации документов, подтверждающих ее возмездный характер.

С учетом уточненного заявления от 10.06.2015 к заявлению о фальсификации от 27.05.2015, истец полагал следующие документы сфальсифицированными: дополнительное соглашение от 30.09.2014 к договору цессии от 13.06.2014, товарную накладную N 102 от 03.11.2014 по форме М-15 (л.д.89 т.3).

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 к договору цессии стороны изменили пункт 3.1 договора, предусмотрев, что ООО "Уссуритехсервис" (цессионарий) производит оплату ООО "ДСРК "Ротор плюс" (цедент) за уступаемое право 11 164 037,94 рублей, а также изменили пункт 4.1 договора цессии, предусмотрев срок оплаты до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств либо иным не запрещенным законодательством, в том числе проведением взаимозачета (л.д.142 т.3).

Согласно накладной N 102 от 03.11.2014 по форме М-15 на отпуск материалов на сторону ООО "Уссуритехсервис" передало ООО "ДСРК "Ротор плюс" материальные ценности в ассортименте и количестве, окно ПВХ, штукатурку гипсовую Ротгипс стандарт 30 кг, грунт P-Primer 20 кг на общую сумму 4 994 735,34 рублей (л.д.143 т.3).

В установленном статьей 161 АПК РФ порядке судом разъяснены представителям истца уголовно-правовые последствия заявления.

Ответчик и третье лицо заявили возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем определением от 21.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В., и Мешковой З.А.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова давность выполнения дополнительного соглашения от 30.09.2014, с учетом возраста штрихов, подписи директора ООО "Уссуритехсервис" Рудичева А.С., печати ООО "Уссуритехсервис", подписи директора ООО "ДСРК "Ротор-плюс" Безродного А.В., печати ООО "ДСРК "Ротор-плюс"; соответствует ли подпись Рудичева А.С. и печать ООО "Уссуритехсервис" дате оформления дополнительного соглашения от 30.09.2014; соответствует ли подпись Безродного А.В. и печать ООО "ДСРК "Ротор-плюс" дате оформления дополнительного соглашения от 30.09.2014; какова давность выполнения накладной N 102 от 03.11.2014, с учетом возраста штрихов, подписи директора ООО "Уссуритехсервис" Рудичева А.С., печати ООО "Уссуритехсервис"; соответствует ли подпись Рудичева А.С. и печать ООО "Уссуритехсервис" дате оформления накладной N 102 от 03.11.2014.

В соответствии с представленным заключением экспертов N 920/15 от 26.10.2015 давность выполнения дополнительного соглашения от 30.09.2014, с учетом возраста штрихов исследуемых реквизитов, не соответствует дате оформления документа, так как реквизиты выполнены в более поздние сроки в следующие временные интервалы: подпись от Безродного А.В. - с 21.04.2015 по 21.05.2015, оттиск печати ООО "ДСРК "Ротор-плюс" - с 18.04.2015 по 10.05.2015, подпись от Рудичева А.С. - с 21.04.2015 по 13.05.2015, оттиск печати ООО "Уссуритехсервис" - с 18.04.2015 по 13.05.2015.

Давность выполнения накладной N 102 от 03.11.2014, с учетом возраста штрихов исследуемых реквизитов, не соответствует дате оформления документа, так как реквизиты выполнены в более поздние сроки в следующие временные интервалы: подпись от имени Рудичева А.С. - с 04.04.4015 по 17.05.2015, оттиск печати ООО "Уссуритехсервис" - с 07.04.2015 по 23.05.2015.

Оценив представленное экспертное заключение, суд находит его мотивированным, а выводы - соответствующими исследовательской части.

Между тем, само по себе не соответствие исследуемых реквизитов дате оформления дополнительного соглашения от 30.09.2014 и накладной N 102 от 03.11.2014 не исключает возмездность сделки уступки, равно как и возможность составления документов в иную, чем указанную в них дату и фактическую передачу товара. Непосредственно ответчик и третье лицо в суде указывали на фактическую передачу товара.

При этом, Закон не запрещает совершение сделок на будущее время.

В подтверждение наличие правовых оснований передачи материалов и фактическое исполнение договоров в материалы дела представлен договор купли-продажи строительных материалов от 03.11.2014, по которому ООО "Уссуритехсервис" (продавец) обязалось передать ООО "ДСРК "Ротор-плюс" (покупатель) строительные материалы в количестве и ценах, указанным в накладных, в размере 11 164 037,94 рублей.

Соглашением от 03.11.2014 между ООО "Уссуритехсервис" и ООО "ДСРК "Ротор-плюс" произведен зачет встречных требований по договору цессии от 13.06.2014 на сумму 11 164 037,94 рубля.

Между тем, оспаривание истцом фактической передачи товара сторонами со ссылкой на поданное ООО "Уссуритехсервис" заявление в рамках дела N А73-11243/2015 о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ООО "ДСРК "Ротор-плюс", находящиеся на депозите нотариуса, не относимо к вопросу исполнения договора. Кроме того, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, квалификация истцом соглашения, как притворного договора дарения, признается апелляционным судом несостоятельной.

В этой связи, при отсутствии доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, доводы заявителя в указанной части признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом имеющихся материалов дела, в отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора цессии мнимой и притворной сделкой по изложенным истцом мотивам отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии встречных требований истца по договору подряда, в том числе подтвержденным судебными актами по иным делам, в связи с чем личность кредитора имеет значение, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие встречных обязательств цедента перед истцом не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора и не требовало согласие должника.

Ссылка истца на наличие обязанностей ООО "ДСРК "Ротор плюс" как подрядчика по договору N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 по выплате ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) генподрядного вознаграждения, в связи с чем, по мнению истца, уступка не могла произойти, основано на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу правовых норм, регулирующих уступку прав требования (статей 382, 384 ГК РФ), последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

В данном случае между сторонами договора цессии не совершалась сделка по переводу долга на цессионария (ООО "Уссуритехсервис").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Доводы истца об отсутствии предмета уступки в связи с частичной оплатой должником являются ошибочными.

Как установлено определением от 10.11.2014 в рамках дела N А73-4408/2014 о банкротстве ООО "Примекс-Дальний Восток", в третью очередь требований кредиторов включено требование ООО "ДСРК "Ротор плюс" в размере 42 615 762,98 рублей.

Определением от 17.09.2014 в период наблюдения должник перечислил кредитору 8 523 152,59 рублей с назначением - по решению суда от 09.01.2014 по делу N А73-8307/2013, в связи с чем в реестр внесено изменение об уменьшении суммы требований кредитора до 34 092 109,39 рублей.

С учетом правил статьи 386 ГК РФ о праве должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, доводы об уменьшении суммы обязательства не влияют на действительность уступки прав.

Довод о возможности повторного взыскания денежных средств с истца носит предположительный характер.

Кроме того, определением от 22.05.2015 по делу N А73-4408/2014 прекращено производство о банкротстве ООО "Примекс-Дальний Восток".

При этом, расторжение договора подряда N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011 решением суда от 30.03.2015 по делу N А73-57/2015 не влияет на вопрос о действительности договора цессии от 13.06.2014.

Наличие иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком касается прав истца зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ) и не входит в предмет доказывания по делу.

По приведенным основаниям отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в апелляционный суд ответчиком и третьим лицом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлены копии новых доказательств: дополнительное соглашение от 30.09.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2014; договор купли-продажи строительных материалов от 03.11.2014; товарные накладные по форме М-15: N 102 от 03.11.2014, N 109 от 03.11.2014, N 110 от 03.11.2014, N 111 от 03.11.2014, N 112 от 03.11.2014, N 115 от 03.11.2014, N 116 от 03.11.2014, N 117 от 03.11.2014.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "Примекс-ДВ" заявлено ходатайство о фальсификации представленных в апелляционный суд ООО "ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" доказательств, в связи с чем определением от 27.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2015. Этим же определением суд истребовал у них подлинники представленных документов.

В нарушение требований суда, документы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 09.06.2015, ООО "ДСРК "Ротор плюс" явку своего представителя не обеспечило. Представитель ООО "Уссуритехсервис", ссылаясь на нахождение запрошенных судом документов за пределами города, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью их предоставления, в связи с чем объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 10.06.2015.

После объявленного перерыва в судебное заседание 10.06.2015 истребованные документы не представлены. ООО ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" явку своих представителей не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

В связи с непредставлением истребованных документов определением от 10.06.2015 судебное заседание отложено. Этим же определением апелляционный суд повторно истребовал необходимые для проведения экспертизы документы.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание, назначенное на 22.07.2015, представители ООО ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" не явились; истребованные судом документы не направили, представив ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие предмета спора в связи с расторжением дополнительным соглашением N 2 от 17.07.2015 договора цессии от 13.06.2014.

Данные действия ответчика и третьего лица свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, не выполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, независимо от исходов дела, апелляционный суд считает необходимым возложить на ООО ДСРК "Ротор плюс" и ООО "Уссуритехсервис" судебные расходы по возмещению истцу 240 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы представленных документов, в равных долях по 120 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, при отказе истцу в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу N А73-13038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237) расходы за проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237) расходы за проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ОГРН 1033600030606) за проведение экспертизы 240 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина