Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-6007/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

А36-1340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Киселева Ф.А.: Киселев Ф.А., паспорт РФ, Прудникова О.В., доверенность от 20.05.2013 г., N 48АА0369434, паспорт РФ,

от ООО Строительная компания "Граунд": Мостовая У.А., доверенность от 27.05.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от Боровских В.В.: Шишкина И.В., доверенность от 30.09.2013 г., N 48 АА0527478, удостоверение N 703 от 21.05.2013 г.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года по делу N А36-1340/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Боровских В.В. о включении требований в сумме 2 273 333 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК "Граунд" (ИНН 7733604006),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО СК "Граунд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 года указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 года в отношении ООО СК "Граунд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.В.

27.07.2013 года в газете "Коммерсантъ" N 132 было опубликовано сообщение арбитражного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК "Граунд".

12.07.2013 года Боровских В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Граунд" требований в сумме 2 271 123 руб. 32 коп., в том числе: 2 200 000 руб. - задолженность по договору займа от 15.01.2013 года, 71 123 руб. 32 коп. - проценты в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО СК "Граунд" требования кредитора - Боровских В.В. в сумме 2 271 123 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным определением, Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Киселев Ф.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии квитанции и передал суду оригинал для обозрения. Ксерокопия квитанции приобщена судом к материалам дела, оригинал квитанции возвращен Киселеву Ф.А.

Киселев Ф.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Судом апелляционной инстанции исследован разделительный баланс (л.д.28-30), а также ответ на запрос от 03.10.2013 года N 22 (л.д. 99).

Представитель Боровских В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Граунд" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 года между Боровских В.В. (Займодатель) и ООО СК "Граунд" (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику были переданы денежные средства в сумме 2 200 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 05.03.2013 года (л.д.5-6).

Невыполнение Заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и причитающихся процентов послужило основанием для обращения Боровских В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования Боровских В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником сложились отношения, регулируемые договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа указанной нормы следует, что данный договор является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1.1 договора займа от 15.01.2013 года следует, что Займодатель обязуется передать денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора займа закреплено, что денежная сумма в размере 2 200 000 руб. с учетом процентов должна быть возвращена не позднее 5 марта 2013 года единовременно.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. С 01.01.2012 года действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Согласно пункту 2.3 Положения N 373-П кассир, в частности, должен иметь штампы, содержащие реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2013 года (л.д.6), кассовой книгой (л.д.56-72), в том числе приходным кассовым ордером N 1 от 15.01.2013 года подтверждается исполнение договора займа от 15.01.2013 года.

Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем представлены в материалы дела копии кредитного договора от 13.12.2012 года N 1952-N N 3/04307 с ОАО БАНК "УРАЛСИБ", от 11.12.2012 года с СКБ-БАНК, сведения из материалов дела N А36-86/2011, свидетельствующие о том, что в конце 2012 года финансовое положение Боровских В.В. позволяло предоставить денежные средства должнику по договору займа.

Так в рамках дела N А36-86/2011 о банкротстве ООО "Строительное управление - 7 "Липецкстрой", Боровских В.В. 02.11.2012 получено 1170649 руб. в качестве погашения требований кредитора (л.д.111-114), от ОАО БАНК "УРАЛСИБ" и от СКБ-БАНК получены денежные средства в общем размере 998375 руб. (л.д.122, 123).

Таким образом, финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику по договору займа от 15.01.2013 года денежные средства в сумме 2 200 000 руб., в связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от Боровских В.В. 02.11.2012 получил 1170649 руб. его представитель по доверенности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась кассовая книга ООО СК "Граунд" (л.д.56-72) и установлено, что 15.01.2013 года денежные средства, полученные от Боровских В.В. в сумме 2 200 000 руб. отражены по субсчету 66.03, а также отражены операции по субсчету 60.02 и 71.01 о расходовании денежных средств, в том числе выдавались денежные средства ООО "Тактик Строй" и Шевелеву А.Е. Расходные кассовые ордера от 15.01.2013 года (л.д.59-66) подтверждают документальное оформление операций по расходованию денежных средств. Ответом на адвокатский запрос от 03.10.2013 года N 22 директором ООО "Тактик Строй" подтвержден факт получения 15.01.2013 года от ООО СК "Граунд" денежных средств в сумме 2147000 руб. (л.д.99)

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что нарушения в заполнении некоторых граф расходных и приходных кассовых ордеров не могут служить доказательством невнесения заемных денежных средств в кассу ООО СК "Граунд".

Кроме этого, не может служить основанием для отказа в признании требований Боровских В.В. обоснованными замечание временного управляющего на невнесение денежных средств непосредственно на расчетный счет должника и произведенные между юридическими лицами расчеты наличными денежными средствами. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении организацией указаний Банка России от 20.06.2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу".

Доводы о неправомерности требований Боровских В.В. в силу отсутствия в разделительном балансе ООО СК "Граунд" сведений о кредиторской задолженности по договору займа от 15.01.2013 года правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии Разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания учредителей ООО СК "Граунд" (протокол N 9 от 11.03.2013 года, л.д.28-30), на основании статей 51, 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с решением общего собрания участников ООО СК "Граунд", реорганизуемое в форме выделения из него двух обществ: ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания", передает вновь созданным организациям активы и обязательства.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в разделительном балансе отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности перед Боровских В.В. Между тем, пунктом 38 разделительного баланса предусмотрено, что "Остальные не указанные в настоящем разделительном балансе права и обязательства остаются за ООО СК "Граунд". Изложенное свидетельствует, что все не поименованные обязательства, включая кредиторскую задолженность, остаются за ООО СК "Граунд". Такая формулировка разделительного баланса не противоречит пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле, не приведены нормы права, указывающие о необходимости перечисления в разделительном балансе всех обязательств, не передаваемых вновь созданным юридическим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в разделительном балансе обязательства по возврату займа перед ООО "Тактик Строй" в сумме 2147000 руб. переходят в ООО "Управление механизации", что, по мнению заявителя, свидетельствует, о том, что Боровских В.В. не предоставлялись денежные средства должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составление лицами разделительного баланса и отражение в нем определенной информации не может лишить лицо, предоставившее денежные средства по договору займа права быть включенным в реестр должника вне зависимости от правильности отражения информации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда от 22.01.2013 г., от 28.01.2013 г., где установлен факт отсутствия у ООО СК "Граунд" денежных средств и имущества, и прекращено производство по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не опровергает получения 15.01.2013 года денежных средства от Боровских В.В. в сумме 2 200 000 руб. и их расходования 15.01.2013 г. (л.д.59-66).

Довод об отсутствии у Боровских В.В. экономической выгоды от предоставления денежных средств по договору займа, который также указан в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.01.2013 года Заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых. Представленный заявителем расчет процентов судом первой инстанции исследован, сторонами не оспорен. Сумма предъявленных процентов составила 71 123 руб. 32 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО СК "Граунд" обязательств по договору займа от 15.01.2013 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление Боровских В.В. о включении требований в общей сумме 2 271 123 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года по делу N А36-1340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Ф.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова