Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 19АП-51/11

г. Воронеж

06 марта 2013 г.

Дело N А64-3321/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., представитель по доверенности 68 АА 0318089 от 27.07.2012 г., удостоверение;

от Баранова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-3321/08, по заявлению Баранова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" от 30.07.2012 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" (ОГРН 1066809015921, ИНН 6809024768),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Баранов Владимир Владимирович (далее - Баранов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 9" (далее - ОАО "ДРСУ N 9", должник) с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО "ДРСУ N 9" от 30.07.2012 г. и об отмене решения собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баранов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить вышеуказанное заявление.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Баранова В.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ДРСУ N 9" Скаткова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 7 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008 г. ОАО "ДРСУ N 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке до 04.12.2012 г.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Скатков В.А.

Определением суда от 30.09.2008 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Баранова В.В. к ОАО "ДРСУ N 9" в размере 4 814 375,51 руб.

30.07.2012 года состоялось повторно созванное конкурсным управляющим собрание кредиторов ОАО "ДРСУ N 9", на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" от 05.07.2012 г.

2. Определить начальную цену продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9" в соответствии с отчетами независимого оценщика N 92-1/27-04-12 и N 92-2/27-04-12 от 27.04.2012 г.

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были нарушены требования об уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно, что Баранов В.В., являясь конкурсным кредитором должника, не был надлежащим образом извещен о проведении данного собрания, в связи с чем, существенно нарушены его права на участие в собрании кредиторов, предусмотренные ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ДРСУ N 9" от 30.07.2012 г. и об отмене решения собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами п.3, п.4 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п.3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.4).

В силу п.1 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОАО "ДРСУ N 9" от 30.07.2012 г., созванном конкурсным управляющим повторно, присутствовало шесть кредиторов с суммой требований 3 390 565, 82 руб., что составляет 40,29% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом по вопросам повестки дня N 1 и N 2 проголосовало 100% голосов из числа присутствующих на собрании кредиторов.

Следовательно, оспариваемые решения приняты на собрании кредиторов необходимым количеством голосов в соответствии со ст. 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов.

В обоснование своего заявления Баранов В.В. ссылается на нарушение его прав принятыми на собрании кредиторов 30.07.2012 г. решениями, в связи с его ненадлежащим извещением о проведении данного собрания.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее ем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Баранов В.В. 11.07.2012 г. был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника 30.07.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2012 г. о направлении заказного письма с уведомлением Баранову В.В., уведомлением о вручении почтового отправления N 39395052008978, направленном конкурсным управляющим по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул.60 лет Октября, д.35, кв. 24 (т.34, л.д. 67-70).

Данный адрес указан самим Барановым В.В. в заявлении о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ N 9", направленном в Арбитражный суд Тамбовской области (т.34, л.д. 65-66).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять заказные письма с описью вложения, а лишь указано о направлении сообщения, при этом сообщение может быть направлено как посредством почты с соблюдением четырнадцатидневного срока, так и другим образом, обеспечивающим получение сообщения.

Не предусмотрено наличие описи вложения и в пункте 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

Закон о банкротстве также не содержит обязанности арбитражного управляющего проверять фактическое получение конкурсными кредиторами извещений.

Более того, конкурсный кредитор сам должен сообщить арбитражному управляющему свой почтовый адрес, по которому он должен обеспечить получение почтовой корреспонденции, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о проведении мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника.

В данном случае заявителем не представлены доказательства направления конкурсному управляющему сообщения об изменении своего почтового адреса, равно как не представлены и доказательства того, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов от 30.07.2012 г. нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Более того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств следует, что о проведении предыдущих собраний кредиторов ОАО "ДРСУ N 9" Баранов В.В. также извещался по указанному адресу, и в трех из этих собраний Баранов В.В. принимал участие.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факта того, что он не был надлежащим образом уведомлен о собрании и не знал о принятых решениях.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Барановым В.В. срока, установленного п.4 ст.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайства о восстановлении срока давности Баранов В.В. не заявил.

Согласно п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Баранова В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление документов, подтверждающих факт ненадлежащего уведомления кредитора, невозможно в виду их отсутствия, и что права и законные интересы заявителя нарушены п.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ДРСУ N 9", которым установлена чрезмерно завышенная рыночная стоимость имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-3321/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков