Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-327/16

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А76-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-14469/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" - Синельников А.А. (доверенность от 15.02.2016), Шумкова Е.О. (доверенность от 15.02.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Крумм Ю.Г. (доверенность N 06-31/1/070 от 07.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (доверенность N 05-17/13338 от 18.09.2015), Чавкина Т.В. (доверенность N 05-1-17/02058 от 12.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - заявитель, общество, ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС РФ по Челябинской области) от 12.05.2015 N 16-07/002026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 312317 руб., пени по НДС в сумме 83407,27 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1432987,2 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 25882,2 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5295,1 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 10 по Челябинской области, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 12.05.2015 N 16-07/002026 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1432987,2 руб., НДС в сумме 307349,16 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25509,88 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3530,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных о признании недействительным решения от 12.05.2015 N 16-07/002026 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1432987,2 руб., НДС в сумме 307349,16 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25509,88 руб., УФНС России по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать. Указывает на законность и обоснованность решения от 12.05.2015 N 16-07/002026 в обжалуемой части. В частности, полагает, что начисление налога на прибыль организаций в сумме 7608712 руб., пени в сумме 2393581,24 и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1376097,8 руб. произведено правомерно ввиду необоснованного заявления обществом расходов по приобретению металлолома у физических лиц, так как в ходе проведенной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности отношений между заявителем и физическими лицами (допрошены 80 свидетелей, указанных в качестве лиц, сдавших металлолом, которые факт сдачи металлолома отрицали; 23 физических лица в указанные в приемо-сдаточных актах периоды не могли сдавать металлолом, так как умерли задолго до этого; установлена недостоверность изложенных в 22 приемо-сдаточных актах сведений о принадлежности паспортных данных физическим лицам, что свидетельствует о том, что оформление актов составлялась без фактического представления документов, удостоверяющих личность; приемо-сдаточные акты содержат неполное описание лома, что не позволяет определить вид приобретенного лома для целей определения его рыночной цены, а также неполное описание транспортных средств, что исключает возможность их идентификации; представляется сомнительной изложенная в актах информация об источнике получения лома физическими лицами - "из личного хозяйства" ввиду большого количества сданного лома; представленные обществом 8 протоколов допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, так как оформлены адвокатом, являющимся лицом, заинтересованным в получении недостоверных сведений, и содержат неполную информацию; акт почерковедческого исследования от 23.03.2015 N 026-02-00263 не может быть принят во внимание, так как лица, чьи подписи подвергнуты исследованию, на момент сдачи лома являлись умершими, и из этого акта невозможно сделать вывод о том, что подписи выполнены конкретными лицами; по мнению управления, несмотря на проведение обществом через кассовый аппарат денежных средств на оплату лома, фактически денежные средства физическим лицам не выплачивались, а приемо-сдаточные акты и расходные кассовые ордера составлены фиктивно, то есть расходы общества не подтверждены достоверными документами; полагает недоказанным поступление в общество лома, в последующем реализованного, в результате возмездной сделки; достоверной информации о рыночной стоимости лома в деле не имеется). Также управление полагает правомерным доначисление НДС в сумме 307349,16 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС в сумме 25509,88 руб. Полагает размер начисленного управлением НДС по взаимоотношениям общества с ООО "АвтоТех" и ООО "Белхаус-Урал" установлен верно, а довод заявителя о частичном (пропорциональном) принятии к вычету сумм НДС, предъявляемых ему этими поставщиками, противоречит материалам дела (в книге покупок счета-фактуры регистрировались в полном объеме; доказательств пропорционального определения налоговых вычетов нет; в учетной политике общества соответствующая методика распределения налоговых вычетов не закреплена). При этом вывод налогового органа о получении обществом от сделок с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды, признан судом правильным. Кроме того, управление полагает правомерным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 288432 руб., пени в сумме 38292,58 руб. и штрафа за неуплату этого налога в сумме 56889,4 руб., ввиду необоснованного заявления обществом расходов по сделкам с ООО "АвтоТех" и ООО "Белхаус-Урал", так как совокупность собранных в ходе проверки доказательств подтверждает отсутствие признака реальности сделок с указанными лицами, а вывод суда первой инстанции о недоказанности возвратности заявителю уплаченных им контрагентам денежных средств является неверным (факт возврата учредителем заявителя Плетневым А.М. займа, ранее предоставленного ему ООО "Белхаус-Урал" подтвержден документами, подписанными Григоровичем Д.В., который в ходе допроса отношения с Плетневым А.М. отрицал).

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьего лица в судебном заседании также поддержали доводы апелляционной жалобы, изложили позицию, приведенную в письменных мнениях по делу.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения управления в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1432987,2 руб., НДС в сумме 307349,16 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25509,88 руб., и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МБК" состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 10 по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составлен акт проверки от 03.10.2014 N 16, по результатам рассмотрения которого принято решение от 27.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ООО "МБК" привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1432987,20 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 48758,40 руб.; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 10590,20 руб. также заявителю начислены: НДС за 1,2 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312317 руб., пени по НДС в сумме в сумме 83407,27 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., пени по НДФЛ в сумме 232,98 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2015 N 16-07/002026 решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 27.01.2015 N 2 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1432987,20 руб., по п.1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1,4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 25882,20 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 5295,10 руб., а также заявителю начислены: НДС за 1,2 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312317 руб., пени по НДС в сумме 83407,27 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., пени по НДФЛ в сумме 232,98 руб.

Не согласившись с этим решением в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., НДС в сумме 312317 руб., пени по НДС в сумме 83407,27 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1432987,2 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 25882,2 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 5295,1 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения управления закону в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 7897144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2431873,92 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1432987,2 руб., НДС в сумме 307349,16 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25509,88 руб., штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3530,7 руб. В остальной части признал оспоренный ненормативный правовой акт соответствующим закону и в удовлетворении требований заявителя в этой части отказал.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части признания недействительным решения управления в части доначисления штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3530,7 руб., подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предметом спора является решение УФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 N 16-07/002026, которым отменено решение МИФНС России N 10 по Челябинской области от 27.01.2015 N 2 и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято по существу новое решение. В этой связи такое решение управление может быть предметом самостоятельного оспаривания (п.75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 1-2 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 312317,38 руб., а также налога на прибыль организаций за эти периоды в сумме 288432 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ послужил вывод управления о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществом в оплату услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания контрагентам - ООО "АвтоТех" и ООО "Белхаус-Урал".

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Вывод инспекции о неправомерности принятия обществом к вычету НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. по сделкам с ООО "АвтоТех" и ООО "Белхаус-Урал" основан на мнении об отсутствии у указанных сделок признака реальности хозяйственных операций, о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с представленными обществом для проведения проверки документами (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)), указанными контрагентами заявителю оказывались услуги по перевозке металлолома автотранспортом в г. Аша Челябинской области.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС заявителем представлены: заключенный с ООО "АвтоТех" договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2009 N 10; акты оказанных услуг; счета-фактуры; книга покупок, регистры бухгалтерского учета.

Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что ООО "АвтоТех" персонала, основных средств, недвижимого имущества и транспорта не имеет. Списания денежных средств за аренду транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, Интернет со счета этой организации не выявлено. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 г., при чем налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. и 1, 2 кварталы 2010 г. представлены с "нулевыми" показателями.

Направленное в адрес ООО "АвтоТех" инспекцией требование от 01.02.2013 N 13-09/1173 о предоставлении информации не исполнено.

Допрошенная в качестве свидетеля Горелова Н.И., числящаяся учредителем и руководителем ООО "АвтоТех" (протокол допроса от 05.03.2010) показала, что: она фактически не является руководителем ООО "АвтоТех", должность руководителя в ООО "АвтоТех" ей предложили близкие люди; за открытие фирмы на имя Гореловой Н.И. ей заплатили 5000 тыс. руб.; контрагентов ООО "АвтоТех" назвать не смогла; расчетные счета ООО "АвтоТех" она открывала; подписывала чистые листы чековых книжек; денежные средства со счетов ООО "АвтоТех" не снимала; взнос в уставный капитал ООО "АвтоТех" не вносила; не знает какую деятельность осуществляет ООО "АвтоТех"; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и в налоговые органы не представляла; численность ООО "АвтоТех" не знает; кто осуществляет бухгалтерский учет в ООО "АвтоТех", контактные телефоны, юридический адрес ООО "АвтоТех" не знает.

Проведенной ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" почерковедческой экспертизой установлено, что подписи и изображения подписей от имени Гореловой Н.И. в графах: "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Исполнитель", а также в оттиске печати, расположенных на копиях финансово-хозяйственных документов ООО "АвтоТех" (счете-фактуре от 15.07.2011 N 20, акте от 15.07.2011 N 20), выполнены не Гореловой Н.И., а другим лицом (заключение эксперта от 07.08.2014 N 284).

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "АвтоТех" показал, что перечисленные от ООО "МБК" в адрес ООО "АвтоТех" денежные средства за автотранспортные услуги в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "номинальных" организаций (не имеющих имущества, транспорта и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности) - ООО "Меркурий", ООО "Синтек", ООО "ХимСнаб", ООО "Спецземстрой", ООО "УралСервис".

По информации, полученной из ГИБДД по Челябинской области, номера автотранспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "АвтоТех" (МАЗ с государственным номером У867СС74, Фредлайнер с государственным номером М242ВС74) принадлежат легковым автомобилям легковым, на которых перевозка лома цветных металлов невозможна, а автотранспортное средство Урал с государственным номером С208НВ 174 (указанное в счете-фактуре от 15.07.2011 N 20, выставленном ООО "АвтоТех") принадлежит физическому лицу Шумакову В.Н., который в ходе допроса (протокол от 09.12.2014) отрицал свою причастность к грузоперевозкам товара ООО "МБК" и оказание автотранспортных услуг в адрес ООО "АвтоТех", а также отрицал сдачу этого автотранспортного средства в аренду ООО "АвтоТех".

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных (ТТН от 04.07.2011 N 362 на сумму 13233,90 руб. (без НДС), ТТН от 05.07.2011 N 364 на сумму 13274,58 руб. (без НДС), ТТН от 07.07.2011 N 371 на сумму 13722,03 руб. (без НДС), ТТН от 07.07.2011 N 376 на сумму 13247,46 руб. (без НДС)) в наименовании "организация" указан ИП Коковин О.В. ИНН 7451070844590, а также отражено, что автотранспортные услуги оказаны ИП Коковиным О.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Коковин О.В (протокол допроса от 10.12.2014) правоотношения с ООО "АвтоТех" и свое участие в перевозках по указанным товарно-транспортным накладным отрицал, пояснив, что самостоятельно от имени индивидуального предпринимателя Коковина О.В. заключал договоры с директором ООО "МБК" Подголом В.П. и непосредственно оказывал автотранспортные услуги в адрес ООО "МБК" с оформлением соответствующих документов от имени ИП Коковина О.В.

Направленное в адрес ООО "Белхаус-Урал" требование от 20.01.2014 N 14-22/1/6664 о предоставлении информации также исполнено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Григорович Д.В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Белхаус-Урал" (протокол допроса от 20.06.2014 N 554), показал, что: он являлся директором данной организации до апреля 2013 г.; юридический адрес ООО "Белхаус-Урал" не помнит; кто именно его назначил на должность директора ООО "Белхаус-Урал" не помнит; регистрацией ООО "Белхаус-Урал" занимался со своей гражданской женой - Коротовой Е.В.; открывал расчетный счет, подписывал чековые книжки и передавал их гражданской жене - Коротовой Е.В.; имел право подписи финансово-хозяйственных документов этой организации и вел непосредственное руководство; фактическими видами деятельности ООО "Белхаус-Урал" в 2010-2012 г.г. являлись: строительство каркасных домов, купля-продажа ТМЦ и обслуживание дорожно-строительной техники (сервис, ремонт); имущество ООО "Белхаус-Урал" не имеет, численность работников - 10 человек; бухгалтерский и налоговый учет велся гражданской женой Коротовой Е.В.; договоры заключал он, иногда подписывал финансово-хозяйственные документы; ООО "Белхаус-Урал" никогда не оказывало автотранспортные услуги, так как организация никогда не имела и не арендовала автотранспортные средства; с организацией ООО "МБК" он не знаком; с Плетневым А.М. и Коковиным О.В. он также не знаком; с Никифоровой О.С. и Ухлебиной Т.В. он знаком, так как эти лица являются подругами его гражданской жены - Коротовой Е.В., а Пушкарева М.П., которая в настоящее время умерла, являлась матерью гражданской жены - Коротовой Е.В.; в настоящее время ООО "Белхаус-Урал" находится в стадии ликвидации, которой занимается его гражданская жена Коротова Е.В.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Белхаус-Урал" показал отсутствие списания денежных средств за аренду транспортных средств, ГСМ, коммунальные услуги, услуги связи, Интернет. Перечисленные денежные средства от ООО "МБК" за автотранспортные услуги в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций - ООО "АвтоТех", ООО "Синтек", ООО "Спецземстрой", ООО "Меркурий", не имеющих имущества, транспорта и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

По сведениям, полученным из УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области гос. номер автотранспортного средства, указанного в счете-фактуре от 19.12.2011 N 12, акте оказания услуг от 19.12.2011 N 12, товарно-транспортной накладной N 747, выставленных ООО "Белхаус-Урал" в адрес заявителя (МАЗ с государственным номером Х886ОХ64), фактически принадлежит легковому автотранспортному средству "Мицубиси Лансер", на котором перевозка металлолома в объеме, указанном в товарно-сопроводительных документах, невозможна.

Директор ООО "МБК" Подгола В.П. будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.11.2014) показал, что: с представителями указанных контрагентов он не знаком; заключением договоров с ними занимались менеджеры, кто именно, он не помнит, но в настоящее время эти сотрудники в ООО "МБК" не работают; документы для подписания получались им по почте; адресов контрагентов он не знает; поиском контрагентов в ООО "МБК" в 2010-2012 г.г. занимались менеджеры.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным вывод управления о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "АвтоТех" и ООО "Белхаус-Урал"), а потому решение налогового органа в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами признал законным и обоснованным.

Обществом указывалось на то обстоятельство, что распределение предъявленного указанными контрагентами НДС производилось им пропорционально, между видами деятельности, облагаемыми и необлагаемыми НДС, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ.

С учетом положений абзацев 1 - 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающих возможность определения пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период, только в случае если приобретенные товары (работы, услуги) нельзя точно отнести к тем или иным операциям (облагаемым или необлагаемым), и учитывая, что ООО "МБК" в 2010-2012 г.г. осуществляло реализацию лома и отходов черных металлов, то есть операции, которые не подлежат налогообложению НДС, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а входной НДС предъявлен ООО "АвтоТех" и ООО "Белхаус-Урал" по услугам грузоперевозок именно этого лома черных металлов (то есть заявителем приобретены услуги, используемые исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению) суд первой инстанции правильно признал указанную позицию заявителя необоснованной.

В то же время суд первой инстанции признал неверным размер НДС, доначисленного управлением заявителю по сделкам с указанными контрагентами, указав на то обстоятельство, что фактически по этим сделкам налогоплательщиком заявлены вычеты в ином размере, а именно: в 1 квартале 2010 г. - 466,13 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "АвтоТех"; во 2 квартале 2010 г. - 589,09 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "АвтоТех"; во 3 квартале 2011 г. - 184,41 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "АвтоТех"; в 4 квартале 2011 г. - 1866,61 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Белхаус-Урал"; в 1 квартале 2012 г. - 1218,8 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Белхаус-Урал"; в 4 квартале 2012 г. - 642,8 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Белхаус-Урал". Этот вывод сделан судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций и книг покупок общества, соответствует содержанию этих доказательств, а потому довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в этой части подлежит отклонению. При этом, следует отметить, что отсутствие в учетной политике общества методики пропорционального распределения налоговых вычетов (на что ссылается податель апелляционной жалобы) при условии фактического заявления обществом налоговых вычетов в установленном судом первой инстанции объеме, для целей проверки правильности доначисления налога налоговым органом значения не имеет. Доначисление управлением налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов в объеме, превышающем размер заявленных налогоплательщиком вычетов, носящих заявительный характер, противоречит закону.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения управления лишь в части доначисления НДС по сделкам с ООО "АвтоТех" и ООО "Белхаус-Урал" в сумме фактически заявленных обществом вычетов - 4967,84 руб. (в связи с не проявлением заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов). Доначисление НДС по этим эпизодам в остальной сумме (307349,16 руб.), а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Одновременно судом первой инстанции признано неподтвержденным материалами дела отсутствие у сделок заявителя по перевозке лом металла признака реальности, что послужило основанием для удовлетворения требований общества о признании оспоренного решения управления недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций.

Так, вывод о нереальности указанных операций послужил основанием для доначисления ООО "МБК" налога на прибыль в сумме 288432 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 38292,58 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 56889,4 руб.

Между тем, материалами проверки подтверждено фактическая перевозка лома металлов, приобретаемого заявителем у физических лиц. Возврат денежных средств, уплаченных обществом в адрес контрагентов за осуществление перевозки грузов, не доказан.

Управление полагает, что о частичном возврате заявителю уплаченных им контрагентам денежных средств свидетельствует установленные в ходе проверки факты зачисления в период с декабря 2010 года по конец 2012 года на счета учредителя и руководителя заявителя Плетнева А.М. денежных средств с банковского счета ООО "Белхаус-Урал".

Действительно из материалов дела следует, что ООО "Белхаус-Урал" в период с декабря 2010 г. по 31.12.2012 перечислило на расчетные счета учредителя и работника заявителя Плетнева А.М. заемные денежные средства в сумме 1751220 руб.

Как видно из объяснений Плетнева А.М. от 01.08.2014, факт получения этих займов им не отрицается.

Однако, при этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены приходные кассовые ордера ООО "Белхаус-Урал", подтверждающие внесение Плетневым А.М. в кассу этого предприятия наличных денежных средств в качестве возврата займа и процентов по нему.

Податель апелляционной жалобы полагает, что установленные в ходе проверки признаки "номинальности" ООО "Белхаус-Урал" исключают возможность принятия его приходных документов в качестве доказательства внесения денежных средств Плетневым А.М. в кассу этого лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией управления в этой части, поскольку материалы проверки не подтверждают факт "номинальности" ООО "Белхаус-Урал" (отсутствие этого лица по юридическому адресу, отсутствие у него персонала и активов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности не подтверждены).

Отрицание руководителем ООО "Белхаус-Урал" Григоровичем Д.В. любых отношений с Плетневым А.М. (на что также ссылается налоговый орган) при условии документального подтверждения фактов перечисления на счета Плетнева А.М. со счета ООО "Белхаус-Урал" заемных денежных средств, не может быть признано обстоятельством, опровергающим позицию заявителя в этой части.

Таким образом, факт возврата Плетневым А.М. займа и процентов по нему ООО "Белхаус-Урал" следует признать подтвержденным, что опровергает довод налогового органа о частичном возврате заявителю ранее уплаченных им денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного решения управления в части доначисления налога на прибыль в сумме 288432 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Основанием для начисления заявителю налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в сумме 7608712, начисления соответствующих пени в сумме 2393581,24 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1376097,8 руб. послужил вывод управления о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению металлолома у физических лиц (УФНС России по Челябинской области исключены затраты, заявленные налогоплательщиком в связи с приобретением у физических лиц лома черных металлов).

Как указывает управление, в ходе налоговой проверки получены показания 80 физических лиц, указанных в приемо-сдаточных актах ООО "МБК" (на общую сумму 27161769 руб.) в качестве сдатчиков металлолома, которые отрицали факты сдачи металлолома заявителю и получения от него денежных средств. Также, по информации органа ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа, часть указанных физических лиц на даты составления приемо-сдаточных актов являлись умершими (например: по приемо-сдаточному акту от 02.04.2012 N 214 металлолом на сумму 246450 руб. сдан Аминевым А.М., умершим 06.08.2010; по приемо-сдаточному акту от 14.04.2011 N 264 ООО "МБК" металлолом на сумму 239600 руб. сдан Долгополовым В.С., умершим 24.11.2009; по приемо-сдаточным актам от 14.11.2011 N 1107 на сумму 246304 руб. и от 19.11.2012 N 850 на сумму 248830 руб. металлолом сдан Копчековым В.М., умершим 25.12.2009). Кроме того, налоговым органом установлены факты несоответствия отраженных в отдельных приемо-сдаточных актах паспортных данных указанных в них физических лиц (приемо-сдаточные акты от 10.11.2011 N 957, от 13.08.2012 N 613), а также отмечена неполнота содержания приемо-сдаточных актов (сведения о транспорте отражены в недостаточном объеме - не полно указана марка автомобиля и в большинстве актов не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете; отсутствует описание лома и отходов черных металлов - в приемо-сдаточных актах указано только "Лом бытовой"), допущено неверное описание товара в приемо-сдаточных актах (в графе "Вид" проставлена отметка - 5А, при том, что в силу ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" лом вида 5А представляет собой негабаритные кусковые лом и отходы и стальной скрап толщиной металла не менее 6 мм, тогда как бытовой лом является легковесным с толщиной металла менее 6 мм и относится к виду 12А), а также в качестве оснований возникновения права собственности у сдатчиков лома в приемо-сдаточных актах указано - "из личного хозяйства", что с учетом объемов сданного лома вызвало у налогового органа сомнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия у хозяйственных отношений между ООО "МБК" и физическими лицами - сдатчиками лома признака реальности.

В частности, судом отмечено, что в подтверждение факта реальности приобретения металлолома, заявителем представлены первичные документы - приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера. Поступивший лом металлов оприходован в бухгалтерском учете общества, что подтверждается представленными заявителем соответствующими документами бухгалтерского учета и не оспаривается управлением. Факт учета расхода и дохода от приема и реализации лома металлов подтвержден представленными заявителем отчетом о прибылях и убытках и налоговой декларацией по налогу на прибыль. Заявителем представлены договоры поставки лома, товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию обществом полученного от физических лиц лома металлов. Материалами дела также подтверждено наличие у общества производственных площадок по заготовке лома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, налоговым органом не установлены, равно как не установлены и не иные возможные поставщики этого металлолома.

Каких-либо возражений в отношении указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств подателем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает эти обстоятельства достаточными для подтверждения реальности совершенных ООО "МБК" с физическими лицами хозяйственных операций по приобретению лома металлов.

При этом, отмеченные управлением факты неполноты содержания приемо-сдаточных актов и несоответствия в отраженных в этих актов сведений о физических лицах, сдающих лом металлов, и об их паспортных данных (что подтверждено документально) реальность таких хозяйственных операции не опровергают, а могут свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях при осуществлении приемки металлолома (нарушение установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, процедуры приема лома металлов в части осуществления приема лом только при условии установления личности сдатчика и предъявлении документа удостоверяющего личность, а также порядка заполнения приемо-сдаточных актов).

Следует согласиться с позицией суда первой инстанции о достаточности представленных обществом приемо-сдаточных актов для целей определения фактического количества сданного заявителю физическими лицами лома металлов, идентификации такого лома и принятия его на учет (в приемо-сдаточных актах отражены наименование лома, его количество, цена за единицу и общая стоимость лома, имеются отметки о передаче и принятии лома).

Приведенные управлением сомнения в достоверности информации об источниках получения физическими лицами - сдатчиками лома, внесенной в приемо-сдаточные акты со слов этих физических лиц, также не могут быть положены в основу отказа заявителю в принятии расходов, произведенных им в связи с оплатой такого лома, в целях налогообложения прибыли. При этом суд отмечает отсутствие у общества правовых оснований и возможности проверить указанную информацию и отразить результат такой проверки в приемо-сдаточных актах.

Ссылка управления на показания опрошенных налоговым органом физических лиц, отрицавших факт сдачи лома заявителю, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду наличия сомнений в беспристрастности указанных физических лиц, а также продолжительности срока, прошедшего с момента оформления сделок до момента получения показаний. Также судом правомерно приняты во внимание: личность и образ жизни указанных физических лиц; не проведение налоговым органом экспертиз подписи указанных лиц в порядке ст.95 НК РФ; отобранные адвокатом заявителя и представленные в материалы дела объяснения отдельных физических лиц (Жданова М.С., Понькина И.Г., Шаурова Е.М., Шагеева Х.Ф., Шанцева М.А., Образцова С.В., Филлипова Д.В., Филлипова П.В.), подтвердивших факт сдачи ими лома металлов заявителю.

Приведенные управлением возражения в отношении этих объяснений, основанные на мнении о недопустимости получения письменных объяснений адвокатом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные письменные объяснения соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам и отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. В частности, судом правильно отмечено, что право адвоката опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокатом оказывается помощь, установлено пп.2 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недопустимости, как не соответствующего смыслу обложения налогом на прибыль, произведенного налоговым органом полного исключения из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по приобретению лома металлов с оставлением одной лишь доходной части (при условии подтверждения реализации заявителем лома металлов, он не может быть лишен права зачесть затраты, связанные с закупкой и перевозкой этого лома). Проверка учтенных заявителем в целях обложения прибыли затрат, исходя из рыночных цен на закупку и перевозку лома металлов, управлением не осуществлялась, тогда как произведенный судом анализ представленной заявителем информации о рыночных ценах показал соответствие фактически примененных при приобретении лома цен уровню рыночных цен по аналогичным сделкам в рассматриваемый период.

В отсутствие доказательств превышения учтенных по спорным сделкам затрат по отношению к ценам, сложившимся в проверяемый период времени, изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении произведенного судом анализа цен (основанные на мнении о несовпадении содержащихся в представленной заявителем информации временного периода и вида лома рассматриваемым временным периодам и лому металлов) не могут быть приняты во внимание. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, расчет рыночных цен приобретенного лома должен был быть произведен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о недоказанности реальности произведенных заявителем хозяйственных операций по приобретению лома металлов, что свидетельствует о необоснованности исключения понесенных заявителем в связи с осуществлением этих операций затрат из состава расходов и соответственно - доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренное решение управления в рассматриваемой части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу N А76-14469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин