Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 15АП-22229/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2016 г.

дело N А53-2470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2014 по делу N А53-2470/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" (ОГРН 1037700214144, ИНН 7716206742)

к Бойко Светлане Геннадьевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, ИНН 6140024323)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам об открытии кредитной линии,

по встречному иску Бойко Светланы Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс"

о признании недействительными договоров уступки прав требования,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Бойко Светлане Геннадьевне (далее - поручитель) о взыскании задолженности в размере 57 384 578 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы поручительством предпринимателя за исполнение обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Оцелот" по договорам об открытии кредитной линии N 101/2011-КЛ от 15.08.2011, N 040/2011-КЛ от 31.03.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" и обществом с ограниченной ответственностью "Оцелот", право требования по которым общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк развития" переуступило обществу по договорам цессии N 040/2011-Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк развития" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Оцелот" (далее - заемщик).

Бойко Светланой Геннадьевной заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" о признании недействительными договоров уступки прав требования N 040/2011-Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012.

Встречные исковые требования мотивированы недействительностью (ничтожностью) договоров цессии N 040/2011-Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012, поскольку они противоречат законодательству о валютном регулировании и контроле. Также предприниматель указывала на факт неподписания указанных договоров поручительства, что, по ее мнению, подтверждено экспертизой.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" удовлетворены полностью. Суд взыскал с Бойко Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" 57 384 578 руб. 41 коп., из которых

20 000 000 руб.- сумма долга по договору о кредитной линии N 101/2011 -КЛ от 15.08.2011;

3 453 497 руб. 20 коп. - проценты по договору о кредитной линии N 101/2011 -КЛ от 15.08.2011;

333 668 руб. 02 коп. - пеня за просрочку выплаты процентов по договору о кредитной линии N 101/2011 -КЛ от 15.08.2011;

4 790 000 руб. 00 коп. - пеня за просрочку выплаты основного долга по договору о кредитной линии N 101/2011 -КЛ от 15.08.2011;

19 996 605 руб. 80 коп. - сумма долга по договору о кредитной линии N 040/2011 -КЛ от 31.03.2011;

3 252 694 руб. 10 коп. - проценты по договору о кредитной линии N 040/2011 -КЛ от 31.03.2011;

357 077 руб. 88 коп. - пеня за просрочку выплаты процентов по договору о кредитной линии N 040/2011 -КЛ от 31.03.2011;

5 201 035 руб. 41 коп. - пеня за просрочку выплаты основного долга по договору о кредитной линии N 040/2011 -КЛ от 31.03.2011

и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бойко Светланы Геннадьевны отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-155839/2012 с ООО "Оцелот", поручителем которого является ответчик, в пользу ООО "Строймаш плюс" взысканы денежные средства во исполнение кредитных договоров, права по которым были уступлены истцу обществом с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк развития". Судебное решение не исполнено. В связи с этим суд удовлетворил основной иск, взыскав с ответчика ту же сумму, которая была взыскана по делу N А40-155839/2012 с ООО "Оцелот".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что передача требований по кредитному договору банком иной организации законом не запрещена. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-86540/12-101-38"Б" заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" - Кнутовой Н.В. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 040/2011-Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012 оставлено без удовлетворения.

Суд также отклонил довод Бойко С.Г. о неподписании ею договоров поручительства N 040/2011 -ФДП от 31.03.2011, N 101/2011-ФДП от 15.08.2011 на основе критического отношения к представленному ответчиком экспертному заключению из материалов другого судебного дела, и непринятия его в качестве доказательства по настоящему делу.

Бойко Светлана Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" не является надлежащим истцом, а сам договор цессии противоречит закону. Заявитель указывает, что по заключенным договорам цессии истцу перешло лишь право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот", а не к ответчику как поручителю. Также ответчик указывает, что экспертным заключением N 2013/289 не подтверждена подлинность подписей Бойко Светланы Геннадьевны на ряде дополнительных соглашений, что в свою очередь подтверждает недействительность переуступки прав требования по данным соглашениям. Суд не указал причин, по которым он критически отнесся к указанному заключению. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что не одобренные и не подписанные ею дополнительные соглашения к кредитным договорам, значительно увеличили ответственность поручителя по основным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.110.2014 года по делу N А53-2470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко С.Г. - без удовлетворения.

26.12.2014 через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А53-2470/2014 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Бойко Светланы Геннадьевны в пределах суммы исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

В процессе апелляционного производства представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договоров поручительства N 040/2011 -ФДП от 31.03.2011, N 101/2011-ФДП от 15.08.2011 в Азовском городском суде.

Апелляционный суд установил, что Бойко С.Г. обратилась в Азовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк развития" о признании недействительными договоров поручительства N 040/2011 -ФДП от 31.03.2011, N 101/2011-ФДП от 15.08.2011, на основании которых обществом предъявлены требования к Бойко С.Г. по настоящему делу.

Определением Азовского городского суда от 19.01.2015 дело было принято к производству указанного суда.

Поскольку настоящий иск о взыскании с Бойко С.Г. задолженности основан на неисполнении ею обязательств, вытекающих из договоров поручительства N 040/2011-ФДП от 31.03.2011, N 101/2011-ФДП от 15.08.2012, и спор по настоящему делу не мог быть разрешен до рассмотрения дела о признании указанных договоров недействительными, определением от 05.02.2015 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Бойко Светланы Геннадьевны по делу N А53-2470/2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску Бойко С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Оцелот", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Объединенный банк развития" о признании договоров поручительства недействительными, принятого к производству Азовского городского суда.

В связи с поступлением в материалы дела вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от 07.07.2015 по делу N 2-419/15 определением апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу N А53-2470/2014 было возобновлено по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Бойко С.Г. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймаш плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оцелот" о взыскании 57 384 578 руб. 41 коп. задолженности по договорам об открытии кредитной линии. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-155839/2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

31.01.2013 ООО "Строймаш плюс" обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Бойко Светлане Геннадьевне о взыскании суммы долга по кредитным договорам с поручителя в связи с заключенными договорами поручительства.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 29.11.2013 суд прекратил производство по исковому заявлению ООО "Строймаш плюс" в связи с экономическим характером спора и подведомственностью спора Арбитражному суду.

Поскольку споры между судами по подведомственности недопустимы, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Как указывает истец, Бойко Светлана Геннадьевна, являющаяся единственным учредителем/участником и генеральным директором ООО "Оцелот", в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Оцелот" ("Заемщик или Третья сторона") по договору о кредитной линии N 101/20П-Ю1 от 15.08.2011 (далее по тексту "кредитный договор N 101") и по договору о кредитной линии N 040/2011-КЛ от 31.03.2011 (далее по тексту "кредитный договор N 040") заключила с КБ "Объединенный банк развития" (кредитор) договор поручительства N 101/2011 -ФДП от 15.08.2011 (далее по тексту "договор поручительства N 101") и договор поручительства N 040/2011 -ФДП от 31.03.2011 (далее по тексту "договор поручительства N 040"). В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 101 и пунктом 1.1 договора поручительства N 040 предметом договоров является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Оцелот" обязательства по договору о кредитной линии N 101/2011-KJI от 15.08.2011 и договору о кредитной линии N 040/2011-КЛот 31.03.2011. Согласно п. 2.2.1 договора поручительства N 101 и п. 2.1.1 договора поручительства N 040 поручитель обязуется нести имущественную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитором кредитному договору независимо от наличия вины как солидарные должники. Возместить кредитору, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную последним сумму кредита, выплатить проценты за его пользование и предусмотренные указанным договором штрафные санкции, а также возместить в полном объеме убытки, понесенные кредитором.

КБ "Объединенный банк развития" переуступило в полном объеме право требования по указанным выше кредитным договорам (кредитный договор N 101 и кредитный договор N 040), договорам поручительства, договорам залога обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс", заключив договор N 040/2011-Ц об уступке права требования от 23.05.2012 и договор N 101/2011-Ц об уступке права требования от 23.05.2012.

Со счета ООО "Строймаш плюс" были списаны денежные средства в размере 10 800 000 руб., а банк утратил право требования к ООО "Оцелот", возникшее на основании договора о кредитной линии 040/2011 -КЛ от 31.03.2011, договора кредитной линии N 101/2011-КЛ от 15.05.2011, дополнительного соглашения N 20 от 10.11.2011, дополнительного соглашения N 22 от 23.11.2011, дополнительного соглашения N 23 от 28.11.2011, дополнительного соглашения N 24 от 02.12.2011, дополнительного соглашения N 25 от 13.01.2012, дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011, дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2011, дополнительного соглашения N 3 от 02.09.2011, в размере 26 927 950, 16 руб. и 26 697 438, 51 руб. соответственно.

Право требования ООО "Строймаш плюс" к ответчику возникло у истца на основании заключенных договоров уступки прав требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-155839/2012 суд с ООО "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, ИНН 6140024323. дата гос. рег. 19.06.2006, юр.адрес: 346780, Ростовская обл., Промышленная, 5, 104) в пользу ООО "Строймаш плюс" (ОГРН 1037700214144, ИНН 7716206742, дата гос. рег. 31.082011, юр.адрес: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, 12) взыскано 57 384 578 (пятьдесят семь миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп. задолженности, из которых по договору от 15.08.2011 N 101/2011 -КЛ: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 453 497 руб. 20 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 4 790 000 руб. 00 коп. - пени по основному долгу, 333 668 руб. 02 коп. - пени по процентам; по договору от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ: 19 996 605 руб. 80 коп. - основной долг, 3 252 694 руб. 10 коп. - проценты за пользование суммой кредита, 5 201 035 руб. 41 коп. - пени по основному долгу, 357 077 руб. 88 коп. - пени по процентам. С ООО "Оцелот" (ОГРН 1066140018889, ИНН 6140024323. Дата гос. рег. 19.06.2006, юр.адрес: 346780, Ростовская обл., Промышленная, 5,104) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-155839/2012 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

30.05.2013 Азовским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Сумма требований истца к поручителю - Бойко Светлане Геннадьевне равнозначна сумме, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013.

Указав вышеперечисленные обстоятельства, ООО "Строймаш плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительными договоров цессии N 040/2011-Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012, заключенных между ООО "Строймаш плюс" и ООО КБ "Объединенный банк развития", ответчик сослался на нарушение действиями банка по уступке требования юридическому лицу действующего законодательства, кроме того, указал, что договоры поручительства N 040/2011-ФДП от 31.03.2011, N 101/2011-ФДП от 15.08.2011 не подписывал.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2012 по делу N А40-86540/12-101-38"Б" ООО КБ "Объединенный банк развития" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим назначена Кнутова М.В.

05.07.2013 в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО КБ "Объединенный банк развития" - Кнутовой Н.В. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 040/2011 -Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012, заключенных между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Строймаш плюс" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-86540/12-101-38"Б" заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Объединенный банк развития" - Кнутовой Н.В. о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 040/2011-Ц от 23.05.2012 и N 101/2011-Ц от 23.05.2012 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, права требования к поручителю на основании вышеуказанной нормы переходят к новому кредитору и без заключения с предыдущим кредитором отдельного соглашения об уступке. Однако в пунктах 9 договоров об уступке требования (т. 1, л.д. 62, 68-69) переход к истцу прав, вытекающих из обеспечения переданных кредитных требований, предусмотрен. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были переданы права требования к ответчику, необоснован.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, заявитель жалобы не указывает, каком образом обязательство изменилось в неблагоприятную для него сторону. Утрата предмета залога, на которую ответчик ссылается в отзывах на иск, не относится к обстоятельствам изменения обеспеченного залогом обязательства.

Довод о недопустимости уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, обоснованно отклонен судом на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом указанных правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что недействительность переданного требования не порождает недействительности самого соглашения об уступке права требования, а влечет иные последствия, основанные на действительности цессии.

Поэтому доводы ответчика о неподписании ею как генеральным директором заемщика ряда дополнительных соглашений к договорам об открытии кредитной линии, а также договоров поручительства направлены не на доказывание недействительности договоров уступки требований, а на оспаривание заключения заемщиком (ООО "Оцелот") указанных дополнительных соглашений, исполнения консенсуальных договоров об открытии кредитной линии, заключения ответчиком договоров поручительства и, как следствие, лишь на оспаривание суммы предъявленных к ответчику требований по первоначальному иску.

Иных доводов в обоснование недействительности сделок по уступке требований не заявлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска общества к поручителю также должно быть отказано.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 07.07.2015 по делу N 2-419/15 признаны недействительными:

дополнительные соглашения от 27.10.2011 N 18, от 02.11.2011 N 19, от 11.11.2011 N 20, от 18.11.2011 N 21, от 23.11.2011 N 22, от 28.11.2011 N 23, от 02.12.2011 N 24, от 23.01.2012 N 26 к договору об открытии кредитной линии от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ, заключенному между ООО КБ "Объединенный Банк Развития" и ООО "Оцелот";

дополнительные соглашения от 15.08.2011 N 1, от 23.08.2011 N 2, от 02.09.2011 N 3 к договору об открытии кредитной линии от 15.08.2011 N 101/2011-КЛ, заключенному между ООО КБ "Объединенный Банк Развития" и ООО "Оцелот";

дополнения от 26.01.2012 N 18/1, от 23.12.2011 N 22/1, от 23.12.2011 N 23/1, от 23.12.2011 N 24/1, от 23.01.2012 N 22/2, от 26.12.2011 N 23/2, от-26.01.2012 N 24/2 к договору об открытии кредитной линии от 31.03.2011 N 040/2011-КЛ, заключенному между ООО КБ "Объединенный Банк Развития" и ООО "Оцелот";

договор поручительства от 31.03.2011 N 040/2011-ФДП.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку договор поручительства от 31.03.2011 N 040/2011-ФДП заключенный между ООО КБ "Объединенный Банк Развития" и Бойко С.Г., признан судом недействительным, Бойко С.Г. не может быть привлечена к ответственности, вытекающей из данного договора.

Кроме того, судом признаны недействительными и все три дополнительных соглашения к кредитному договору N 101. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора параметры текущих кредитов (размер, срок, условия погашения), предоставленные в рамках кредитной линии, оформляются в виде дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора N 101. Таким образом, именно по этим дополнительным соглашениям в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора N 101 (т. 1, л.д. 47-50) передавались денежные средства ООО "Оцелот". Соответственно, денежные средства в размере 20 000 000 руб. были переданы банком ООО "Оцелот" не в результате надлежащего исполнения кредитного договора N 101 (л.д. 47), по которому предоставлялось поручительство по договору поручительства N 101, а в результате недействительных сделок. В виду этого привлечение поручителя к ответственности по указанному реституционному долгу неосновательно.

В силу указанных обстоятельств в иске общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" к Бойко С.Г. должно быть отказано.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-2470/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" к Бойко Светлане Геннадьевне и распределения судебных расходов отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" к Бойко Светлане Геннадьевне отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" (ОГРН 1037700214144, ИНН 7716206742) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строймаш плюс" (ОГРН 1037700214144, ИНН 7716206742) в пользу Бойко Светланы Геннадьевны (ИНН 614001462449) 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов