Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 19АП-5032/14

г. Воронеж

12 февраля 2016 г.

Дело N А08-532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": Кифичак С.В., представителя по доверенности N ДОВ-1 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-532/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011 в размере 3 571 655 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее - ООО "ПИТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011 в размере 3 571 655 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 исковые требования ООО "ПИТЭР" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

ООО "ПИТЭР" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 202 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2015 года заявление ООО "ПИТЭР" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 731 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПИТЭР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИТЭР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер подлежащих взысканию судебных расходов не менее чем до 257 735 руб. 71 коп.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание значительный объем материалов по делу, длительный срок его рассмотрения, большое количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, необходимость наличия специфических познаний в области технологических процессов. Кроме того, по мнению заявителя, судом были необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов и расходов на бензин, произведенных непосредственно перед поездкой в г. Воронеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ПИТЭР" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 365 202 руб. 71 коп., в том числе 175 000 руб. оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2014 N 1, 70 000 руб. оплаты по соглашению о предоставлении юридических услуг N 141114/2 от 14.11.2014, 107467 руб. 74 коп. выплаченной премии за оказание юридической помощи по договору N 14111/2 от 14.11.2014, 5 600 руб. расходов по направлению сотрудников ООО "ПИТЭР" в командировку для представления интересов в суде апелляционной инстанции, 7 134 руб. 69 коп. расходов на бензин, понесенных в связи с обеспечением представления интересов ООО "ПИТЭР" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела, в частности, договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014 N 1, заключенный между ООО "ПИТЭР" и ООО "Ваш Выбор", по условиям которого ООО "Ваш Выбор" приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ПИТЭР" на всех стадиях процесса по взысканию с НИУ "БелГУ" задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 175 000 руб. Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2015, подписанным между ООО "ПИТЭР" и ООО "Ваш Выбор". В подтверждение произведенной оплаты истец представил в материалы дела копии расходных кассовых ордеров N 5 от 26.01.2014, N 8 от 27.01.2014 на общую сумму 175 000 руб., копии приходных кассовых ордеров ООО "Ваш Выбор" на указанную сумму, где в качестве основания платежа указан договор оказания юридических услуг N 1 от 15.01.2014.

Также истцом было представлено в суд соглашение о предоставлении юридических услуг N 141114/2 от 14.11.2014, заключенное между ООО "ПИТЭР" (заказчик) и ИП Куприяновым Р.В. (исполнитель), по условиям которого ИП Куприянов Р.В. (с привлечением третьих лиц) принял на себя обязательства по представительству интересов ООО "ПИТЭР" в арбитражном суде апелляционной инстанции по иску к НИУ "БелГУ" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 3-П от 25.10.2011. Стоимость услуг определена в п. 1 соглашения в размере 70 000 руб. Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом сдачи-приема услуг от 23.01.2015, подписанным в двустороннем порядке. Из указанного акта следует, что услуги были оказаны с привлечением третьего лица - Сластина П.А. В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 15 от 26.01.2015 на сумму 70 000 руб., где в качестве основания оплаты указан договор N 141114/2 от 14.11.2014, а также копия платежного поручения N 22 от 27.01.2015, по которому истцом была перечислена премия за оказание юридической помощи по договору N 141114/2 от 14.11.2014 в размере 107 467 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в сумме 5 600 руб. по направлению сотрудников ООО "ПИТЭР": Пономарева В.Н. (ведущий инженер), Авилова В.И. (коммерческий директор), в командировку для представления интересов в суде апелляционной инстанции истцом представлены копии авансовых отчетов от 27.10.2014 N 95, 27.10.2014 N 97, 20.11.2014 N 103 от 20.11.2014, N 104, 01.12.2014 N 110, 01.12.2014 N 111, 12.12.2014 N 112, 12.12.2014 N 113, а также командировочных удостоверений от 21.10.2014 N 21, от 21.10.2014 N 22, от 17.11.2014 N 23, от 17.11.2014 N 24, от 24.11.2014 N 25, от 24.11.2014 N 26, от 08.12.2014 N 27, от 08.12.2014 N 28.

Кроме того, в материалах дела имеются копии кассовых чеков от 21.10.2014, от 22.10.2014, от 18.11.2014, от 25.11.2014, от 09.12.2014, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов на бензин.

При оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По договору об оказании юридической помощи от 15.01.2014 N 1 судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 86 000 руб., из которых:

3 000 руб. за подготовку искового заявления. При определении подлежащей отнесению на ответчика суммы суд учел, что фактически дело не относится к делам повышенной сложности, в связи с чем больших временных затрат для подготовки искового заявления, содержащего исключительно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, без учета анализа судебной практики по аналогичным экономическим спорам, не требовалось;

21 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.03.2014, 18.06.2014, 01.07.2014), из расчета 7 000 руб. за заседание;

60 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции (09.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014), из расчета 20 000 руб. за одно заседание, с учетом выезда в другой населенный пункт;

2 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, основанного на выводах суда первой инстанции и не дополняющего их.

При этом суд принял во внимание незначительную продолжительность судебных заседаний по времени в суде первой инстанции, так 06.03.2014 проведено предварительное судебное заседание, в котором производство по делу было приостановлено по инициативе сторон в связи с намерением заключить мировое соглашение, 18.06.2014 судебное заседание было отложено в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, 01.07.2014 с учетом предоставленных в материалы дела доказательств вынесено решение суда по указанному спору. Кроме того, как верно отметил суд, сложность в оказании услуг по составлению заявления о возобновлении производства по делу отсутствует, в связи с чем расходы за его составление не были включены в подлежащую взысканию сумму.

По соглашению о предоставлении юридических услуг N 141114/2 от 14.11.2014 суд отнес на ответчика судебные расходы в размере 43 000 руб., в том числе:

3 000 руб. за подготовку возражений на дополнительные доводы ответчика;

40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (25.11.2014, 09.12.2014), с учетом выезда в другой населенный пункт.

Судом также было принято во внимание, что каких-либо иных процессуальных действий по делу при рассмотрении апелляционной жалобы не производилось, экспертиза не назначалась, свидетели для дачи показаний не вызывались, дополнительные доказательства не предоставлялись, в связи с чем в удовлетворения требования о взыскании понесенных затрат за составление ходатайства о проведении экспертизы было обоснованно отказано. Рассматривая заявленные требования, суд также исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов (заявления об уточнении ходатайства о назначении экспертизы, дополнения к возражениям истца на апелляционную жалобу, возражения на дополнительные доводы ответчика) представитель ООО "ПИТЭР", и учел, что фактически текст указанных документов составляет одну страницу.

В удовлетворении требований истца о взыскании 107 467 руб. 74 коп. выплаченной премии за оказание юридической помощи по договору N 14111/2 от 14.11.2014 судом было правомерно отказано в силу следующего.

Пунктом 6 соглашения N 14111/2 от 14.11.2014 предусмотрено, что в случае взыскания в пользу ООО "ПИТЭР" с НИУ "БелГУ" денежных средств в счет задолженности по договору генерального подряда от 25.10.2011 N 3-П заказчик обязуется уплатить исполнителю премию в размере 3% от суммы взысканных денежных средств.

Из толкования данного пункта следует, что уплата исполнителю заказчиком указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены условиями соглашения. Данная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска ООО "ПИТЭР", то есть своего рода премированием представителя. При этом сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Разрешая требования истца о возмещении командировочных расходов, суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Согласно имеющемуся в материалах дела Приказу ООО "ПИТЭР" от 09.01.2008 N 3/2-п с 01.01.2008, размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 700 руб.

Учитывая место нахождения истца и суда апелляционной инстанции, фактическое отражение в командировочном удостоверении времени выбытия сотрудника в командировку и фактическое прибытие к месту работы в тот же день, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате суточных в размере 5 600 руб. за участие представителей ООО "ПИТЭР" в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.10.2014, 18.11.2014, 25.11.2014, 09.12.2014).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отказ в удовлетворении командировочных расходов является ошибочной.

Транспортные расходы были документально подтверждены истцом на сумму 6 130 руб. 98 коп., в связи с чем суд области правомерно отнес их на ответчика.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на бензин в размере 999 руб. 71 коп. апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку судебное заседание 22.10.2014 не проводилось, следовательно, имеющаяся в материалах дела копия кассового чека от 22.10.2014 (8 час. 16 мин., место заправки г. Белгород) не является относимым доказательством несения истцом расходов, связанных с обеспечением представления интересов ООО "ПИТЭР" в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что судом были необоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на бензин, произведенных непосредственно перед поездкой в г. Воронеж, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и качество работы, фактически выполненной представителями истца, исходя из норм расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд счел возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 140 731 руб.

Оценивая правомерность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не принял во внимание значительный объем материалов по делу, длительный срок его рассмотрения, большое количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, необходимость наличия специфических познаний в области технологических процессов, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг N 1 от 15.01.2014 и акт сдачи-приема услуг по соглашению о предоставлении юридических услуг N 14111/2 от 14.11.2014 не содержат конкретного перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, правомерно исходил из объема фактически оказанных услуг, а также руководствовался Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Так, согласно указанному Постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области, вознаграждение за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, установлено в размере 3 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 г., судебная коллегия полагает определенную судом области сумму судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, соответствующей критериям разумности.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 9 декабря 2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЭР" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А08-532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова