Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-673/16

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А76-23045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", г. Москва, филиал - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-23045/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - Юдина Анжела Ивановна (доверенность от 17.12.2015);

ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" г. Москва, филиал - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - Сватковская Татьяна Александровна (доверенность от 24.11.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - ООО "ТД УКВЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", г. Москва, филиал - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - ФГУП ГКНПЦ, ответчик) о применении последствий недействительности договора поставки N 01/142 от 26.06.2013 в виде возложения на ФГУП ГКНПЦ обязанности возвратить предоплату по договору в размере 44 645 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 30.11.2015 в сумме 3 396 763 руб. 24 коп.(требования сформулированы с учетом их увеличения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д.63-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное космическое агентство РОСКОСМОС г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 03.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности договора поставки, взыскав с ответчика полученную по указанной сделке предоплату в размере 44 645 300 руб., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 30.11.2015 в сумме 2 435 029 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело по подсудности. При этом апеллянт указывает на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании п.7.1. договора поставки N 01/142 от 26.06.2013.

Ссылаясь на положения п.6.1, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, а также п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 165, апеллянт полагает заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности правомерным и подлежащим удовлетворению.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был приобщен коллегией к материалам дела в силу непредставления доказательств его направления третьему лицу по делу (ст.159, 262 АПК РФ - протокол судебного заседания от 15.02.2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по указанным в жалобе ответчика доводам, полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - Продавец) и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 01/142 от 26.06.2013, согласно условиям которого Истец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-623-02 в количестве 7 (семи) единиц (далее - товар) не ранее 2013 года выпуска в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В рамках указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", г. Москва была произведена оплата в виде аванса в размере 44645300 рублей, что подтверждено платежным поручением N 1795 от 14.10.2013.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-90293/2014 сделка, заключенная 26.06.2013 между Усть-Катавским вагоностроительным заводом им. С.М. Кирова - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" признана недействительной, с прекращением действие сделки на будущее время.

Указывая на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А40-90923/2014 вопрос о применении последствий недействительности сделки судами не рассматривался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в размере 44 645 300 рублей, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств. Требования о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору удовлетворены в сумме 2 435 029 рублей 07 коп. за период с 03.04.2015 по 30.11.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с учетом даты вступления решения от 30.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-90293/2014 в законную силу.

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст.71 АПК РФ, усматривает основания для отмены обжалуемого решения и направления дела по подсудности в силу следующего.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статья 35 АПК РФ предусматривает общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В пункте 7.1. договора поставки N 01/142 от 26.06.2013 стороны определили, что все споры, разногласия в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 12).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре поименован конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешен спор, возникший в связи с оплатой истцом денежных средств по договору поставки N 01/142 от 26.06.2013 в качестве аванса и признанием этого договора недействительной сделкой решением от 30.12.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-90293/2014.

Указанным решением действие договора поставки прекращено на будущее время, что свидетельствует о том, что в отношении сохраненной исполненной части сделки оставлены в силе взаимные права и обязанности сторон, возникшие до момента прекращения сделки, в том числе связанные с получением аванса и использованием его.

Апелляционный суд отмечает, что подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соответственно, к соглашению о подсудности неприменимы нормы о недействительности сделок, форме договора, порядке расторжения и изменения договора. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Апелляционный суд полагает подлежащим применению к рассматриваемому случаю разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которыми соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, признание судом недействительным договора поставки, не влияет на соглашение сторон об изменении подсудности разрешения спора.

В договоре поставки N 01/142 от 26.06.2013 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора на поставку товара. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

Таким образом, спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 3 названной статьи, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции определением от 16.11.2016 признал дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 59), а решением от 10.12.2015 рассмотрел спор по существу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Устраняя допущенное нарушение на стадии апелляционного обжалования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к рассмотрению спора судом в незаконном составе (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не может быть разрешен, поскольку подлежит разрешению по итогам рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу N А76-23045/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова