Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 16АП-1499/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

15 февраля 2016 г.

Дело N А22-3573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (ОГРН 1070814009090, ИНН 0814173901): Скворцова И.Н. представитель по доверенности от 01.04.2015N ; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело N А22-3573/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (Рязанский пр-кт, 8А, стр. 1, Москва, 109428, ОГРН 1037721006817) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (6 мкр., д. 25, г. Элиста, Республика Калмыкия, 358014, ОГРН 1070814009090) об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (далее - центр налогового планирования) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (далее - юридическая фирма) об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Элисте (далее - инспекция).

До рассмотрения дела по существу от центра налогового планирования в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Арбитражный суд республики Калмыкия, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, решением от 04.03.2015 в их удовлетворении отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3573/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции запретил юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием центра налогового планирования, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязал юридическую фирму исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно: слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А22-3573/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.10.2015 рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2015.

Определением 30.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А22-3573/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушений, рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, в которых истец просит изложить свои требования в следующей формулировке: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаком по свидетельству N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака, а также убытков за нарушение прав истца на фирменное наименование."

Определением от 12.01.2016 апелляционный суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, рассмотрение дела назначено на 08.02.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил требования искового заявления оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, центр налогового планирования обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, первоначально сформулировав требования следующим образом: обязать ответчика исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования "Корпус права" путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от центра налогового планирования в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853 при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд первой инстанции в их удовлетворении отказал, исходя из того, что истец на момент рассмотрения спора не являлся правообладателем спорного товарного знака.

При этом в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований по существу не рассмотрено, поскольку результат его рассмотрения не отражен ни в решении суда первой инстанции, ни в отдельном определении или в протокольном определении суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3573/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по делу.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 05.03.2003 под фирменным наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права".

Истцом в обоснование заявленных требований представлено свидетельство N 335853 о правообладании товарным знаком "Корпус права" с приоритетом 10.03.2006, зарегистрированного 15.10.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Вместе с тем, истцом также представлены в материалы дела приложение от 31.10.2013 к свидетельству N 335853 о правообладании товарным знаком "Корпус права", согласно которому внесена запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о том, что исключительное право на товарный знак передано Палееву Артему Валентиновичу.

Фирма (ответчик) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2014 зарегистрирована в статусе юридического лица 11.09.2012.

Истцом был выявлен факт незаконного использования фирменного наименования и товарного знака "Корпус права", выразившегося в использовании словесного обозначения "Корпус права" в составе фирменного наименования ответчика ООО "Юридическая фирма "Корпус права".

29.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о незаконном использовании фирменного наименования и товарного знака.

Истец, полагая, что его исключительное право использования товарного знака нарушено, обратился в суд.

Так, предметом настоящего спора выступают права истца на фирменное наименование, а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335853.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

По смыслу указанной нормы защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как видно из материалов дела, право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком.

Однако представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии тождественных видах деятельности в отсутствии доказательств реального осуществления сторонами спора аналогичной хозяйственной деятельности.

Между тем в ходе рассмотрения спора должно быть установлено, что истец и ответчик не только имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования, но и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Кроме того анализ материалов дела не позволяет установить, в какой период времени имели место факты нарушения, связанные с незаконным использованием ответчиком исключительных прав на товарный знак, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, указанное не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков являются необоснованными как неподтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Фирменное наименование состоит из обязательной части (указание на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственное наименование юридического лица). В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 Кодекса собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Поскольку собственно наименование истца состоит только из слов, обозначающих род деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что у последнего отсутствует фирменное наименование, которое в силу закона подлежит защите, так как его фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1473 Кодекса.

При этом само по себе указание на вид деятельности не может индивидуализировать юридическое лицо. В то же время, запрещение ответчику указывать вид деятельности в своем фирменном наименовании необоснованно ограничивает его возможности в формировании фирменных наименований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску относятся на заявителя, поскольку решение суда отменено по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3573/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (ОГРН 1037721006817, г Москва, пр-кт Рязанский, 8А, стр. 1) - отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков