Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-1499/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

01 февраля 2017 г.

Дело N А22-3573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2016 по делу N А22-3573/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (ИНН 0816021421, ОГРН 112816008642) о взыскании судебных расходов в размере 241 000 рублей, в рамках дела N А22-3573/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (ИНН 7721252254, ОГРН 1037721006817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (ИНН 0816021421, ОГРН 112816008642),

об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов по госпошлине и судебных расходов в размере 90 000 рублей (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (далее - истец, ООО "Центр налогового планирования "Корпус права") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Корпус права" (далее - ответчик, ООО "Юридическая фирма "Корпус права") об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов по госпошлине и судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу N А22-3573/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр налогового планирования "Корпус права" к ООО "Юридическая фирма "Корпус права" об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов по госпошлине и судебных расходов в размере 90 000 рублей, отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 г. по делу N А22-3573/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 г. по делу N А22-3573/2014 отменено, принято по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр налогового планирования "Корпус права" отказано.

От ООО "Юридическая фирма "Корпус права" в суд первой инстанции поступило заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2016 по делу N А22-3573/2014 заявление ООО "Юридическая фирма "Корпус права" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Центр налогового планирования "Корпус права" взысканы в пользу ООО "Юридическая фирма "Корпус права" судебные расходы на представителя в размере 180 000 руб. В остальной части заявленных требований ООО "Юридическая фирма "Корпус права" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2016 по делу N А22-3573/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом оказании юридических услуг, оплаченных ответчиком, противоречит имеющимся материалах дела доказательствам.

Истец также считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика не обоснован и является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Корпус права", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2016 по делу N А22-3573/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2016 по делу N А22-3573/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Центр налогового планирования "Корпус права" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юридическая фирма "Корпус права" об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

В суде первой инстанции от центра налогового планирования поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Арбитражный суд республики Калмыкия, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, решением от 04.03.2015 в их удовлетворении отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3573/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции запретил юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием центра налогового планирования, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязал юридическую фирму исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно: слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А22-3573/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу N А22-3573/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (ОГРН 1037721006817, г Москва, пр-кт Рязанский, 8А, стр. 1) отказано полностью.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного требования в части.

Руководствуясь вышеизложенным и нормами ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом обоснованно приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма "Корпус права" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемые определения не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2016 по делу N А22-3573/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов