Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-98/16

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-46020/2014/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Темпова О.О. по доверенности от 28.01.2015, Шаркова Е.В. по доверенности от 06.10.2015

от ФНС России: Панфилов Б.А. по доверенности от 13.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Сеченова Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд.4 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Сеченову Вадиму Анатольевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2014 к трудовому договору от 01.04.2013 N 21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

29.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2014 к трудовому договору от 01.04.2013 N 21, заключенному должником с Сеченовым Вадимом Анатольевичем.

Определением от 23.11.2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору от 01.04.2013 N 21,заключенное между ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" и Сеченовым Вадимом Анатольевичем. Взыскано с Сеченова В.А. 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Сеченов В.А. просит определение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Сеченов В.А. поясняет, что, занимая должность управляющего Московским Региональным центром в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК", не знал о финансовом состоянии должника, отношения к руководящему составу, бухгалтерскому учету, финансовому анализу, к стратегии развития Банка отношения не имел. В состав аффилированных лиц не входил и не являлся акционером Банка. Поясняет, что должность Управляющего региональным центром Банка включает в себя функции административно-организационного характера, является стандартной и однотипной по функционалу для банков должностью. Таким образом, Сеченов В.А. ссылается на то, что о финансовом состоянии Банка и о признаках банкротства заранее не знал, а узнал об отзыве лицензии 07.07.2014. Заявитель обращает внимание на то, что выполнял дополнительную работу по закрытию офисов, решал кадровые вопросы, что повлекло увеличение объема его обязанностей. Указывает на то, что со стороны Банка, так и с его стороны не было допущено злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт первой инстанции от 23.11.2015 оставить без изменения, указывая на то, что на последнюю отчетную дату на момент совершения сделки у должника был убыток в сумме 2 747 000 руб. (строка 30 баланса на 01.04.2014). Эта же сумма отражена в отчете о финансовых результатах, размещенного на сайте ЦБ РФ. Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Управляющий пояснил, что основанием для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность. Управляющий считает, что Сеченов В.А. знал либо должен был знать о предполагаемом (возможном) отзыве лицензии у Банка, в связи с тем, что с декабря 2013 Центральном Банком РФ неоднократно вводились ограничения на осуществление банковских операций, о чем заявитель не мог не знать в силу занимаемой должности, поскольку трудовые функции управляющего связаны, в том числе, и с контролем исполнения приказов ЦБ РФ. Управляющий обратил внимание на то, что подписание приказа об увеличении оклада с 50 000 руб. до 150 000 руб. произведено за 7 дней до отзыва у ОАО "ЕВРОСИБ Банк" лицензии, в то время как оспариваемым соглашением был установлен значительный размер выходного пособия, исходя из должностного оклада, действующего на дату расторжения (прекращения) трудового договора. Управляющий считает, что объем выплаты в форме выходного пособия, установленный ответчику по оспариваемому соглашению, является необоснованным и несоразмерным фактически выполняемым им функциям. Указал дополнительно на то, что из 277 сотрудников банка дополнительное соглашение аналогичного содержания в один и тот же день было заключено только с 15-ю сотрудниками из руководящего состава банка. Считает, что оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно приложенные подателем жалобы при ее подаче документы, не относящиеся к перечню обязательных процессуальных документов, в силу требований статьи 268 АПК РФ, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства о их приобщении, отсутствия сведений об уважительных причинах невозможности их представления в суде первой инстанции, а также исходя из дублирующего характера части документов, не приобщены апелляционным судом к материалам дела и подлежат возврату лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.05.1992 создано ОАО Коммерческий акционерный банк "Псковбанк", которое 27.06.2003 преобразовано в ОАО Коммерческий банк "Псковбанк".

03.04.2013 ОАО Коммерческий банк "Псковбанк" переименовано в ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".

Приказом Центрального Банка России N ОД-1659 от 07.07.2014 у ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" (далее - Банк, работодатель) признано несостоятельным (банкротом).

01.04.2013 между Банком и Сеченовым Вадимом Анатольевичем (далее - работник) заключен трудовой договор N 21 (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым, последний принят на работу на должность Советника Председателя Правления с должностным окладом 100 000 руб. 16.12.2013 между работником и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым изменен пункт 1 раздела III Трудового договора, а именно с 01.01.2014 за выполнение трудовой функции устанавливался должностной оклад в размере 50 000 руб.

01.11.2013 между Банком и Сеченовым Вадимом Анатольевичем заключено соглашение N 2 об изменении условий трудового договора от 01.04.2013 N 21, в соответствии с которым в трудовой договор от 01.04.2013 N 21 в пункт 1 раздела 1 вносятся изменения и работник переводится на должность управляющего Московским региональным центром (МРЦ) ОАО "ЕВРОСИБ БАНК".

15.05.2014 между Банком и работником заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что в соответствии со статьей 174 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией Банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников Банка работодатель обязуется выплатить работнику наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного Трудового договора. Указанное выходное пособие выплачивается работнику в последний рабочий день.

01.07.2014 между Банком и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01.07.2014 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад - постоянная (базовая) часть в размере 150 000 руб.

15.10.2014 приказом конкурсного управляющего должника трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников.

Полагая, что дополнительное соглашение от 15.05.2014 к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Конкурсный управляющий указывает на то, что выплата Банком работнику единовременной компенсации (выходного пособия) в восемнадцатикратном размере неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника на значительную сумму (3 519 000 руб.), что может повлиять на расчеты с иными кредиторами. Заявитель полагает, что при заключении спорной сделки (дополнительного соглашения от 15.05.2014) сторонами допущено злоупотребление правом, оспариваемая сделка направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику в преддверии отзыва у банка лицензии и введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как по оспоримому основанию (применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по статье 10 Гражданского кодекса РФ, установив признаки злоупотребления правом и условий для применения указанной нормы к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2014 (до отзыва лицензии и введения процедуры банкротства) банком был подготовлен и сдан в ЦБ РФ отчет о финансовых результатах деятельности, согласно данным которого финансовый результат по отчету после налогообложения является убыточным. Содержание отчета открыты и подлежат обязательному раскрытию на официальном сайте ЦБ РФ. Убыток составил 2 747 000 руб., что соответствует данным, содержащимся в балансе банка-должника по состоянию на 01.04.2014 (значение строки 30). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 07.07.2014 убыток деятельности банка составил с учетом доформированных резервов 773 014 000 руб.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства, инициированной Центральным банком РФ, временной администрацией банка по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства) банка, в том числе установлено, что размер превышения обязательств банка над стоимостью имущества покрывает обязательства должника перед его кредиторами только на 33,7 процента. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 ОАО "ЕВРОСИБ БАНК" признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство.

15.05.2014 между банком (в качестве работодателя) и Сеченовым В.А. (в качестве работника) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2013 N 21, по условиям которого банк в случае ликвидации банка по любым основаниям либо сокращением численности или штата работников, обязывался выплатить работнику, наряду с выплатами, предусмотренными трудовым законодательством, выходное пособие в размере восемнадцати должностных окладов, действующих на дату расторжения (прекращения) указанного трудового договора.

01.07.2014 было датировано предписание ЦБ РФ N 15-0-267-2-15/823ДСП, за которым 07.07.2014 последовал отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

В этот же день (01.07.2014) и за семь дней до отзыва у должника лицензии с работником Сеченовым В.А. было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада с 50 000 руб. до 150 000 руб., то есть в 3 раза.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как полагает апелляционный суд, несоразмерно высокое выходное пособие при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Усматривая основания в рамках настоящего обособленного спора для признания обоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления управляющего по признаку злоупотребления правом, апелляционный суд исходит из того, что предусмотренное оспариваемым дополнительным соглашением от 15.05.2014 выходное пособие в размере 18-ти должностных окладов, помимо выплачиваемого работнику пособия в порядке статьи 178 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не может быть отнесено, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Кроме того, размер спорной выплаты не соответствует действующей у должника (банка) системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора апелляционным судом учитывается то, что определенная оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, на что ссылался с своих возражениях ответчик, применительно к конкретному работнику, не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом, в отношении которого вводятся соответствующие ограничения и процедуры в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд также полагает, что в период заключения оспариваемого соглашения, Сеченову В.А. должно было быть известно о финансовом состоянии должника, о наличии ряда предписаний и вводимых со стороны ЦБ РФ ограничений, наряду с документацией, регулирующей систему оплаты труда работников банка. Сеченов В.А. занимал в качестве работника банка должность управляющего Московским региональным центром ОАО "ЕВРОСИб БАНК", что предопределяет его ознакомление с документооборотом банка, связанного с установлением системы оплаты труда, а также с публично раскрываемой и иной локальной документацией банка относительно его финансового состояния и деятельности в качестве кредитного учреждения. Кроме того, независимо от того, знал ли ответчик, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, либо о наличии соответствующих ограничений и предписаний, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, такая совокупность признаков и условий усматривается по материалам дела, в том числе путем сопоставления дат значительного повышения размера должностного оклада ответчику и отзыва лицензии, а также даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения, при отсутствии сведений о принятии соответствующих локальных актов работодателем подобного характера в отношении всех работников банка, с учетом достигнутых результатов, существенных изменений оплаты труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты определенной категории работников в случае расторжения трудового договора по любым основаниям. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, применительно к введенной в отношении банка процедуре банкротства, поскольку фактически сделка была направлена на значительное увеличение обязательств должника второй очереди удовлетворения в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Сеченова В.А. при совершении ими оспариваемой сделки. Так, заключая дополнительное соглашение, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты (применительно к значительно завышенному выходному пособию), по сравнению с той, на которую мог претендовать работник до подписания оспариваемого соглашения в соответствии с законом.

Апелляционный суд полагает, что управляющим в настоящее время (на стадии подачи заявления в рамках настоящего обособленного спора) доказано злоупотребление на стороне и должника, как работодателя, и ответчика, как работника, фактом заключения оспариваемого дополнительного соглашения в преддверии отзыва у банка лицензии, введения процедуры банкротства, поскольку по условиям соглашения выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда (применительно к установлению фонда оплаты труда), при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Ввиду отсутствия сведений о выплате ответчику выходного пособия в повышенном размере, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о применении последствий признанного недействительным соглашения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-46020/2014/сд4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова