Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 20АП-7502/15

г. Тула

17 февраля 2016 г.

Дело N А68-4175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контент" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-4175/2013 (судья Бычкова Т.В.) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Контент" (г. Курск, ОГРН 1124632005629, ИНН 4632162405) по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПФ "Рассвет" Кочеткова Дмитрия Александровича о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Рассвет" (ОГРН 1107154026462, ИНН 7130503671) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 ООО ПФ "Рассвет" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком и обязанности конкурсного управляющего возложены на Кочеткова Дмитрия Александровича.

Конкурсный управляющий ООО ПФ "Рассвет" Кочетков Д.А. 30.01.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ООО ПФ "Рассвет" и ООО "Контент", по отчуждению имущества должника по договорам N 3 от 06.03.2012, N 4 от 06.03.2012, N 5 от 06.03.2012, N 6 от 06.03.2012, N 7 от 06.03.2012, N8 от 06.03.2012, N 9 от 06.03.2012, N 10 от 06.03.2012, N 12 от 06.03.2012 и применения последствий недействительности сделок; соответчик: открытое акционерное общество "Кубаньэкспортхлеб", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Продмастер", общество с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 на ООО "Контент" наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определений суда о предоставлении оригиналов документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контент" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд апелляционной инстанции, в которой просило обжалуемое определение отменить, ссылаясь на представление необходимых документов в виде их нотариально удостоверенных копий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 11.02.2016 на 10 час.40 мин., а определением от 14.01.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Контент" об участии в данном судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы и другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей ни в Арбитражный суд Курской области и ни в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора в деле о банкротстве 13.08.2015 конкурсным управляющим должника представлено в суд сделано заявление о фальсификации всех представленных ООО "Контент" доказательств, в том числе уведомлений о состоявшейся уступке права требования по договорам N 3/1-П от 01.07.2013, N 4/1-П от 01.07.2013, N5/1-П от 01.07.203, N6/1-П от 01.07.2013, N7/1-П от 01.07.2013, N8/1-П от 01.07.2013, N9/1-П от 01.07.2013, N10/1-П от 01.07.2013, N11/1-П от 01.07.2013, N12/1-П от 01.07.2013, а также иных документов. Данное заявление обусловлено оспариванием давности их изготовления и принадлежности подписи представителю ООО ПФ "Рассвет". В связи с оспариванием данных доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника заявлены ходатайства об истребовании оригиналов документов и назначении по делу судебной экспертизы для установления давности их изготовления, последовательности выполнения реквизитов (оттиск печати, текст, подпись) на этих документах, способа выполнения подписи и выяснения других вопросов, требующих специальных познаний.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015, от 09.09.2015 ООО "Контент" в соответствии со статьями 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось представить подлинники всех доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для проведения экспертизы, однако указанные судебные акты ООО "Контент" не исполнены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2015 к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ООО "Контент" за неисполнение требований о предоставлении подлинников документов, указанных в определениях суда. К дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа истребованные документы ООО "Контент" в суд не предоставлены.

Подвергая ООО "Контент" судебному штрафу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что обществом без уважительных причин не исполнено требование суда о предоставлении подлинников документов, содержащихся в определениях от 13.08.2015 и 09.09.2015, что в силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения штрафа.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, у которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно подверг ответчика судебному штрафу в размере 30 000 руб. за неоднократное неисполнение требований суда о представлении в суд подлинников документов, содержащихся в определениях от 13.08.2015 и 09.09.2015. Процедура, установленная статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдена.

Таким образом, обжалуемое определение о наложении штрафа является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела предоставлены нотариально удостоверенные копии документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как судом истребованы оригиналы документов, необходимые для разрешения заявления о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы, предметом исследования которой они должны являться.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, а неисполнение судебных актов и невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную законом. Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные законом или возложенные на них арбитражным судом, а судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного процесса в установленные сроки, следовательно, могут быть назначены на любой стадии рассмотрения дела.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между судом и лицами, у которых истребуются необходимые доказательств, возникают и существуют в публичной сфере отправления правосудия и обязанностью суда, с учетом положений части 1 статьи 61 и статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является, в том числе, обеспечение рассмотрения дела разумные сроки. В силу положений частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер процессуального нарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей и проявленное неуважение к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

В рассматриваемом случае ответчиком требования суда, изложенные в определениях от 13.08.2015 и 09.09.2015, обусловленные поданным конкурсным управляющим заявлением о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы, намеренно не исполнены при отсутствии каких-либо препятствий для добросовестного поведения в судебном процессе. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для наложения на ООО "Контент" штрафа за непредоставление доказательств и проявленное неуважение к суду. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа доказательства наличия объективных причин невозможности предоставления истребуемых доказательств в установленный судом срок ответчиком не представлены. Размер штрафа соответствует степени допущенного ООО "Контент" процессуального нарушения и является обоснованным с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-4175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина