Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-18774/15

г. Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А65-19966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., после перерыва Федотовой Е.В., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - представитель Родионова В.Е., доверенность N 258 от 31.12.2015,

конкурсный управляющий Насыров Р.Р. - лично, паспорт,

после перерыва:

Насыров Рузиль Рамзилович - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" - представитель Сибагатуллин И.А., доверенность N 88 от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 03 по 10 февраля в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Сэт иле",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775), о признании недействительным договора аренды от 17.03.2014 г. N 2-04/1/37-16 и договора хранения от 17.03.2014 г. N 1-03/1/37-16, заключенных между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношение его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гилязов Ирек Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего должника Гилязова И.К. о признании недействительными следующих договоров:

-аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-16;

-хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-16; заключенных между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле"; применении последствий их недействительности в виде возврата имущества должнику.

Определением арбитражного суда от 5.02.2015 указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Рузиль Рамзилович, поддержавший заявления Гилязова И.К. об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделок. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"Сэт иле" в пользу должника 13 847 550 руб, в качестве возмещения действительной стоимости невозвращенной массы крупного рогатого скота, и обязании ООО "Сэт иле" вернуть ООО "Агрофирма "Урожай" кормовую базу, переданную по договору хранения крупного рогатого скота N 01/1/37-16 от 17.03.2014, в составе - 1 040 т.сена, 7 056 т. сенажа, 15 915 т. силоса, 7 442 т. соломы, 1 028 т. ржи, 522 т. пшеницы, 1 267 т. Ячменя, 112 т. овса.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на п.п.1.2 ст. 61.2. абз. 2п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,168 ГК РФ, ст46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" удовлетворено. Признаны недействительными договор аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-16 и договор хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 г. N 1-03/1/37-16, заключенные между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле". Применены последствия недействительности договора хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014 N 1-03/1/37-16. Суд обязал ООО "Сэт иле" вернуть ООО "Агрофирма "Урожай" кормовую базу, переданную по договору хранения крупного рогатого скота N1 -03/1/37-16 от 17.03.2014 в составе - 1 040 т. сена, 7 056 т. сенажа, 15 915 т. силоса, 7 442 т. соломы, 1 028 т. ржи, 522 т. пшеницы, 1 267 т. ячменя, 112 т. Овса, взыскать с ООО "Сэт иле" в пользу ООО "Агрофирма "Урожай" 13 847 550 руб. в качестве возмещения действительной стоимости невозвращенной массы крупного рогатого скота.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сэт иле" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, сделанными при сравнении сделок, поскольку сравнение договора хранения КРС производилось с договором аренды, имеющим иную правовую природу. Вывод о передаче кормовой базы на сумму 42 000 000 руб. не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, основан лишь на расчете конкурсного управляющего. Не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом правовой природы договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя, при отсутствии соответствующей возможности у последнего. Поскольку договор аренды и хранения не связан с отчуждением имущества, ограничения, установленные п.2. ст. 64 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 февраля 2016 объявлен перерыв до 10 февраля 2016. Сведения о месте и времени продолжения судебных заседаний размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сэт Иле" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Насыров Р.Р. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, 17.03.2014 между ООО "Агрофирма "Урожай" (далее - должник, арендодатель) и ООО "Сэт Иле" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды имущества N 2-04/1/37-16, сроком до 31.12.2014, в соответствии с которым ООО "Сэт иле" передаются в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, с установленным размером ежемесячной платы в размере 12 000 рублей, в том числе за аренду транспортных средств (в т.ч. СХМ) - 1 000 рублей, за аренду иного имущества - 11 000 рублей.

Договором предусмотрено, что Арендатор непосредственно удерживает сумму понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков арендованного имущества и сумму произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества из арендной платы (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.2.8).

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема - передачи от 17 марта 2014 (т.6 л.д.16-62).

По акту от 03 августа 2015 переданное в аренду имущество возвращено должнику (т.2 л.д.84).

17.03.2014 между должником (поклажедатель) и ООО "Сэт Иле" (хранитель) заключен договор хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-16, в соответствии с которым ООО "Агрофирма "Урожай" передает, а ООО "Сэт иле" принимает на хранение крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в акте приема-передачи с указанием количества животных, возврата, пола, веса, стоимости передаваемого КРС (приложение N 1 к договору). Хранитель принимает имущество Поклажедателя на хранение с обезличением. Поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования КРС, являются собственностью хранителя. На момент передачи на хранение КРС является собственностью Поклажедателя. Срок действия договора устанавливается с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества Поклажедателем (пункты 1.1. -1.6.).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора хранения Поклажедатель обеспечивает Хранителя надлежащей кормовой базой из расчета грубых и иных кормов на период хранения КРС, предусмотренных настоящим договором (Приложение N 2). Кормовая база для КРС переходит в собственность Хранителя в месте ее хранения (элеватор, ХПП, фермы фирмы) с момента подписания настоящего договора и товарно-транспортных накладных. При этом Хранитель осуществляет выборку кормовой базы с мест ее нахождения по мере необходимости на основании товарно-транспортных накладных. В случае нехватки кормовой базы Поклажедателя для обеспечения содержания КРС на весь срок договора, последний обязуется компенсировать Хранителю расходы на кормление КРС, согласно расчету кормов (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.4 Договора Поклажедатель обязуется возместить Хранителю затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на его лечение в соответствии с программой лечения КРС, разработанной специалистами Хранителя. Хранитель обязуется вернуть Поклажедателю имущество в том же весе и количестве, в каком оно принималось на хранение (п.2.8).

Согласно п.3.1. Поклажедатель уплачивает Хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС) 1 голову КРС в сутки (т.2 л.д.9-12).

По акту от 03 августа 2015 г. Хранитель возвратил Поклажедателю имущество (т.2 л.д.86).

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия - совершение оспариваемых сделок в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения - подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-16 и договора хранения КРС от 17.03.2014 N 1-03/1/37-16 судом проведено сравнений условий оспариваемых договоров, с условиями договоров аренды имущества N 1 от 19.06.2014 между ООО "ИСТОК" и ООО "Агрофирма "Бор", аренды имущества N 1 от 15.04.2014 между ООО "АкБарс Буинск" и ООО "Агрофирма "ВаминБау".

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности проведения сравнения условий оспариваемого договора хранения КРС с совокупности с условиями договора аренды имущества N 1 от 19.06.2014 и N 1 от 15.04.2014, поскольку данные договора имеют различную правовую природу и последствия их заключения. Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с положением договора хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателей) и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ). При этом, в соответствии со ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия договора хранения КРС от 17.03.2014 N 1-03/1/37-16 существенно в худшую сторону отличается от договора аренды имущества, является необоснованным, поскольку сделки по своей правовой природе не являются аналогичными.

При сравнении договоров аренды имущества N 1 от 15.04.2014 и договора аренды имущества N 1 от 19.06.2014 с оспариваемым договором аренды имущества от 17.03.2014 N 2-04/1/37-16 с целью установления отличаются ли цена оспариваемой сделки от цены, при которых в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки, судом первой инстанции не было учтено, что более высокий размер арендной платы по договорам N 1 от 15.04.2014 и N 1 от 19.06.2014 связан с передачей большего объема имущества, в том числе передачей в аренду КРС, чего нет в оспариваемом договоре аренды имущества. Вывод суда о том, что условия договора аренды имущества N 1 от 19.06.2014 и договора аренды имущества N 1 от 15.04.2014 на Арендодателей не возлагалась обязанность по возмещению расходов на содержание КРС и возмещения расходов на устранение выявленных недостатков арендованного имущества, не соответствует действительности, поскольку в вышеуказанных договорах данной обязанности корреспондирует право Арендатора требовать в полном объеме возмещения таких расходов (п.п.3 ч.111 п.2. п.п.п.2.3..п.2.4.)

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды имущества N 1 от 31.07.2015 по условиям которого должник передал все свое имущество в аренду ООО"Органик Групп", является неправомерной, поскольку данный договор нельзя рассматривать как аналогичную сделку, в виду ее заключения в иной период.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению суда первой инстанции, стоимость переданного в результате совершения сделок составляла более 20-ти процентов балансовой стоимости активов должника, сделки совершены в период неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, с целью причинения вреда кредиторам. Суд пришел к выводу о причинении вреда кредиторам в связи с отчуждением безвозмездно в пользу ответчика кормовой базы и увеличением текущих обязательств должника, связанных с содержанием КРС и арендованного транспорта, о чем было известно ответчику, в том числе как стороне оспариваемой сделки.

При проверке доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.6) также разъяснено судам следующее. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно условиям договора хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-16 от 17.03.2014 поклажедатель обязуется выплатить хранителю плату за хранение, а также все понесенные расходы, связанные с содержанием КРС. Приплод, продукция и доходы, полученные хранителем в результате использования являются собственностью хранителя. Хранитель имеет право использовать имущество в своей коммерческой деятельности.

Поклажедатель уплачивает хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 1 руб. за сутки за одну голову КРС.

По договору хранения крупного рогатого скота N 1-03/1/37-16 Поклажедатель (должник) передал Хранителю (ответчик) крупный рогатый скот (КРС) в количестве 4 668 голов живой массой 17 507 центнеров (т.2 л.д.11).

Согласно условиям договора аренды имущества N 2-04/1/37-16 от 17.03.2014 передаются в аренду имущество, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, с установленным размером ежемесячной платы в размере 12 000 рублей, в том числе за аренду транспортных средств (в т.ч. СХМ) - 1 000 рублей, за аренду иного имущества - 11 000 рублей. Договором также предусмотрено, что Арендатор непосредственно удерживает сумму понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков арендованного имущества и сумму произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества из арендной платы (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.2.8).

В соответствии со спецификацией N N 1-3 приложение N N 1-3 к договору аренды передаче подлежат транспортные средства, техника и иные механизмы в количестве 108 единиц балансовой стоимостью 91 408 234,97 руб., оборудование в количестве 23 единиц, 254 зданий и сооружений (т.6 л.д.44-62).

Передача имущества на хранение и в аренду подтверждается актом приема - передачи животных от 17.03.2014, а также актами приема - передачи имущества от 17.03.2014.

Оценивая условия оспариваемого договора хранения, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом правовой природы договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего. При этом, в силу положений ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

При оценке условий оспариваемого договора аренды, коллегия исходит из того, что его условия, предусматривающие обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, не противоречат требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 ГК РФ).

Исходя из условий оспариваемых сделок, они являются возмездными, поскольку предполагаются встречное исполнение со стороны Поклажедателя в виде платы за хранение, со стороны Арендатора в виде арендной платы.

Отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику судом установлено в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела не доказано уменьшение активов должника, поскольку имущество было передано ответчику не в собственность. Целью заключения оспариваемых сделок было обеспечение содержания живого поголовья КРС и сохранения имущества агрофирмы в надлежащем состоянии, по причине отсутствия такой возможности у должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, вследствие чего отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу А65-21870/2013, Постановлении АС ПО от 02.10.2015 по делу А65-18842/2013.

На основании п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и тс. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблен6ие правом, как ничтожную( ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ( п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов(п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 и N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)").

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию.

Так, не доказана убыточность оспариваемых договоров, не опровергнут расчет ответчика относительно размера расходов на содержание КРС ответчиком и самим должником. Доказательств невыгодности для должника условий оспариваемого договора аренды, в том числе возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях, также со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В силу вышеизложенного также не усматривается обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10,168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве, и недействительными в силу положений п.1. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

В соответствии с положением п.2. (абз.2) ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим ФЗ, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание, что по смыслу норм гражданского законодательства (ст. ст. 606, 622 и 886 ГК РФ) передача имущества на хранение и в аренду не связана с приобретением или отчуждением имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничение, установленные п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежали, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров, как совершенных с нарушением требований указанной нормы.

Не представлено доказательств того, что арендная плата несоразмерно меньше с предполагаемыми доходами, получаемыми от производственной деятельности, при установлении обстоятельств недостаточности у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для содержания и хранения КРС, а также содержания и обслуживания переданного в аренду имущества (зданий, сооружений, техники и пр.), учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном состоянии. Поскольку по своей правовой природе ни договор хранения, ни договор аренды не связан с отчуждением имущества, не требовалось согласование сделки с учредителем в соответствии с требованием ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вывод суда первой инстанции о безвозмездной передаче кормовой базы стоимостью 42 256 300 руб. не подтверждается документальными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует акт приема ответчиком кормовой базы.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика 13 847 550 руб. в качестве возмещения действительной стоимости невозвращенной массы КРС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно акту возврата КРС от 03.08.2015 состояние возвращенного КРС соответствует установленным к нему требованиям, недостатки не выявлены, стороны взаимных претензий не имеют. Таким образом, дальнейшее требование по возврату стоимости недовеса является необоснованным.

С учетом изложенного, доказательства невыгодности для должника условий оспариваемого договора аренды, в том числе возможности заключения договора аренды на более выгодных условиях, также конкурсным управляющим не представлены. Сведения о нахождении части имущества на момент заключения оспариваемого договора аренды в неисправном состоянии конкурсным управляющим не опровергнуты.

При этом договоры аренды и хранения заключены на условиях, не противоречащих действующему законодательству, какие-либо отдельные их условия не признаны недействительными по заявлению какой-либо стороны. Обязанность должника по возмещению арендатору понесенных им расходов на устранение недостатков и стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду имущества соответствует требованиям действующего законодательства (статей 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, арендатор по данному договору обязан вносить как арендную плату, так и оплачивать коммунальные платежи (пп.2.3, 3.2.2 договора аренды). Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью и получать приплод, продукцию и доходы, а также права на получение, как вознаграждения, так и компенсации подтвержденных расходов, связанных с хранением вещи, не противоречит положениям статей 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров должник несет больше расходов, чем нес бы сам, в случае их отсутствия, довод об убыточности спорных договоров является необоснованным.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что со стороны должника и ответчика имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку само по себе заключение договоров аренды и хранения, исходя из правовой природы данных договоров, не предполагает прекращение права собственности должника и выбытие имущества из конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для сохранения поголовья КРС и поддержания автотранспортных средств и самоходной техники в пригодном для эксплуатации состоянии, учитывая, что согласно акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества часть его находилась в неисправном (неудовлетворительном) состоянии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим должника.

руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года по делу N А65-19966/2013 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775), о признании недействительным договора аренды от 17.03.2014 г. N 2-04/1/37-16 и договора хранения от 17.03.2014 г. N 1-03/1/37-16, заключенных между ООО "Агрофирма "Урожай" и ООО "Сэт иле", и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" в пользу ООО "Сэт иле" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров