Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-196/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-51937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Сотников Д.М. - по доверенности от 03.12.2015; Калмыкова Ю.С. - по доверенности от 16.12.2014 N 24; попова Л.В. - по доверенности от 22.01.2016; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Короткова С.С. - по доверенности от 27.11.2015; 3) Проскурина М.Г. - по доверенности от 30.12.2015; 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-196/2016) ООО "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-51937/2013 (судья Пряхиной Ю.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "КВС", 2) Комитет по строительству 3-и лица: 1) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, 3) ООО "Строитель", 4) Поляков Д.Ю.

об устранении дефектов

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384, далее - учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, дом 1, 5, литера "А", ОГРН 1037808032569, далее - ООО "КВС", ответчик N 1), и Комитету по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, далее - комитет, ответчик N 2), об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом от 30.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера "А", ОГРН 1037819003320, далее - ООО "Строитель").

Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гражданин Поляков Дмитрий Юрьевич, требования которого были идентичны требованиям истца.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал ООО "КВС" устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции решение от 04.12.2014 отменил и производство по делу прекратил.

Постановлением от 23.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 26.03.2015 и дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 принят отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Полякова Дмитрия Юрьевича от иска. Производство по делу в части требований, заявленных Поляковым Дмитрием Юрьевичем, прекращено. Решение суда первой инстанции изменено. Истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 29.12.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 09.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "КВС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права - положений статей 716, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, ООО "КВС" надлежащим образом исполнило обязанности по проектированию и строительству объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, техническими условиями, проектной документацией, установленными СНиП и действующим законодательством, что подтверждается соответствующими заключениями, актами, согласованиями и условиями, представленными в материалы дела. ООО "КВС" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку никаких недостатков и/или строительных дефектов при производстве работ по проектированию и строительству на объекте подрядчиком допущено не было, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта от 18.08.2014 N 191-22/14. Кроме того, по мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащими лицами, поскольку ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, сторонами контракта не являются, правовые основания для предъявления иска в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома у истца отсутствуют.

Представители истца, комитета по строительству, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

12.08.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Д.Ю.Полякова об отказе от иска.

Отказ третьего лица от самостоятельных требований относительно предмета спора принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, заявленных Поляковым Д.Ю., подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ООО "КВС" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" является недопустимым доказательством.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Материалами дела установлено, что по ходатайству ООО "Строитель" определением суда первой инстанции от 12.03.2014 была назначена комплексная судебная экспертиза химического исследования воды и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт".

Экспертами подготовлено заключение N 191-22/14 от 18.08.2014.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО "КВС" не представлено.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы ООО "КВС" о том, что перед экспертами не ставился вопрос наличии в действиях ответчика N 1 состава деликтной ответственности (противоправности поведения и виновности) подлежит отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств находится в компетенции суда и не подлежит передаче на рассмотрение экспертным организациям.

Ссылки ООО "КВС" на то обстоятельство, что поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало физическое лицо Поляков Д.Ю., проведенная судебная экспертиза не обеспечивает ее допустимость, как доказательства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку допустимости и относимости доказательства, в том числе результата судебной экспертизы, не зависит от субъектного состава участников спора.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО "Строитель", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и ООО "КВС" (подрядчик) 19.09.2007 заключили государственный контракт N 42/ЕП, по условиям которого ООО "КВС" выполняло работы по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2.

По условиям контракта подрядчик обязан передать государственному заказчику готовую техническую (проектно-сметную) документацию, результаты инженерных изысканий, результаты иных работ (в том числе, работы по строительству). Подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Приемке результатов проектных работ должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации.

В соответствии с контрактом подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Недостатки, выявленные в период выполнения работ, фиксируются в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте.

По результатам работ проектная документация получила положительные заключения Управления государственной экспертизы от 28.09.2009 N 397-1-2009.

В соответствии с заключением Управления государственного строительного надзора N 03-10/010 от 05.03.2010 построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Комитету 19.03.2013 выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0108в-2010.

Актом от 11.02.2010 многоквартирный дом принят в эксплуатацию.

Истцу Санкт-Петербургом через уполномоченные лица в соответствии с уставом учреждения делегированы полномочия собственника помещений в МКД, в том числе, сдаваемых гражданам по договору социального найма.

Многоквартирный дом передан учреждению по акту ОС-1а для организации его содержания и управления.

Управляющей организацией по данному МКД является ООО "Строитель".

Учреждение, указывая на выявленные в процессе эксплуатации МКД строительные недостатки, которые привели к прогрессирующей коррозии труб горячего водоснабжения и ненадлежащему качеству горячей воды, поставляемой жильцам данного МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков указанным в иске способом.

В обоснование иска сослалось на проведенные исследования и экспертизы, которыми установлено, что приведенные недостатки вызваны нарушением строительных норм при устройстве соответствующих водоснабжающих систем. О наличии указанных недостатков граждане, проживающие в доме, сообщали в жалобах и обращениях ООО "Строитель", учреждению и администрации.

По ходатайству ООО "Строитель" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комплексная судебная экспертиза химического исследования воды и строительно-техническая экспертиза по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, литера "А".

С учетом выводов эксперта, оформленных заключением от 18.08.2014 N 191-22/14, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований учреждения в части обязания ООО "КВС" безвозмездно устранить недостатки работ по строительству МКД путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору. При этом строительство объектов осуществлялось на основании проектной документации, предусматривающей установку именно стальных труб. Данная документация получила положительные заключения Управления государственной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случае, когда законодательством, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом по собственной инициативе проведена внесудебная экспертиза на предмет определения стоимости выявленных недостатков. Затраты истца на внесудебную экспертизу составили 12 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Технопроект - Юкс" от 22.04.2013 N 01/22 стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 13 701 руб. 42 коп. (л. д. 14 - 27).

В связи с многочисленными жалобами жильцов МКД на качестве обеспечения ГВС комиссией в составе представителей ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Учреждения, управляющей компанией ООО "Строитель" проведена проверка в результате которой установлено, что трубы ГВС забиты отложениями оксида железа, проходимость уменьшена более чем на 50%, что подтверждено актом от 29.01.2013.

С целью установления причин засорения трубопроводов ГВС проведена досудебная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО "Промэнерго" от 10.04.2013 N 1319 при проектировании системы ГВС не учетны требования к специальной стабилизационной подготовке воды для горячего водоснабжения (требования пункта 3.3. СанПин 2.1.4.2496-09), что привело в тому, что при нагреве воды в теплообменнике происходит выделение активного кислорода, что совместно с содержащимися в воде повышенным количеством железа и повышенной температурой приводят к ускоренному окислению металлических труб и запорно-регулирующей арматуры системы ГВС. Накапливающиеся в контуре циркуляции ГВС продукты коррозии еще более повышают коррозийность воды. В связи с чем образуются наросты ржавчины на стенках трубопровода, падает эффективность теплообмена, возрастает содержание продуктов коррозии в горячей воде, приводящее к дальнейшей коррозии трубопроводов и как следствие их дальнейшему зарастанию / засорению.

Эксплуатирующие организации обратились к ООО "КВС" с требование о замене трубопроводов ГВС в порядке устранения дефектов проектирования и строительства, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Письмом N 169 от 18.02.2013 ООО "КВС" ссылаясь на положительные заключения государственной экспертизы и выполнение работ в соответствии с государственным контрактом отказало в удовлетворении требований ООО "Строитель".

Комиссионным обследованием от 20.08.2013 года установлено, что при выборочном разрезе оцинкованных труб выявлено, что трубы практически в полное сечение забиты ржавчиной, имеют многочисленные протечки, горячее водоснабжение отсутствует.

Комитетом по строительству совместно с управляющей организацией ООО "Строитель" проведено обследование МКД, определили перечень и объем работ, которые необходимо выполнить для снятия замечаний, выявленных при эксплуатации системы горячего водоснабжения (л.д. 66 т. 1).

04.02.2013 Комитет по строительству направил в адрес ООО "КВС" письмо N 1545/13 (л.д. 69 т. 1) в котором указал, что подрядчиком не выполняются гарантийные обязательства по устранению непредвиденных проблем, связанных с низким качеством воды в системе ГВС и замене металлических трубопроводов ГВС на полипропиленовые. В указанном письме Комитет по строительству повторно потребовал представить график, согласованный с эксплуатирующей организацией по устранению дефектов системы ГВС и замене металлических трубопроводов на полипропиленовые со сроком завершения работ до 30.06.2013.

Вместе с тем, ООО "КВС" работы по устранению дефектов выполнены не были.

В целях установления причины наличия дефектов системы ГВС в МКД и порядка их устранения судом первой инстанции определением от 12.03.2014 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключения экспертов N 191-22/14 от 18.08.2014 причинами коррозии системы ГВС является отсутствие мероприятий по стабилизационной подготовке воды для горячего водоснабжения (СНиП 2.04.07-86, ГОСТ 13078-81), защите трубопроводов от внутренней и наружной коррозии, применении некондиционных труб. Некачественная оцинковка труб, отсутствие или слабая антикоорозийная защита труб особенно в местах соединения с запорными элементами и фитингами, уменьшенная толщина стенок труб, то есть при монтаже системы ГВС применены трубы не соответствующие требованиям ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные".

При проектировании системы ГВС не предусмотрены конструктивные решения, предотвращающие, как наружную коррозию труб, так и внутреннюю коррозию, учитывающие факторы параметров сетевой воды, жесткости воды, водопроводный показатель рН, содержание в воде кислорода, угольной кислоты, сульфактов, хлоридов, окислителей воды.

В качестве нормализации системы ГВС эксперт указал необходимость провести мероприятия по стабилизационной подготовке воды, замене труб на полипропиленовые.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что средний возраст стальных труб - 33 года, при этом срок службы в системах жилищно-коммунального хозяйства стальных водогазопроводных труб и сварных и бесшовных составляет от 15 до 25 лет.

С учетом того обстоятельства, что разрешение на ввод в эксплуатацию МКД получено в 2010 году, а массовые протечки и отсутствие ГВС зафиксировано на третьем году эксплуатации, подрядчиком при производстве СМР использованы трубы с истекшим сроком эксплуатации.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при проектировании МКД допущены нарушения в части отсутствие мероприятий по стабилизационной подготовке воды для горячего водоснабжения, а при проведении СМР использованы трубы не соответствующие ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные" и некондиционные.

Так же экспертным заключением установлено отсутствие исполнительной документации на систему горячего водоснабжения, в том числе акты на крытые работы, акты на гидравлические испытания трубопроводов, акты на промывку систем водоснабжения.

ООО "КВС" в качестве возражений в отношении заключения эксперта представил в материалы дела Технические условия на применяемые строительные материалы, согласно которым внутренние сети водопровода выполняются: стояки стальные оцинкованные, подводки полипропилен, а также Условия подключения объекта ГУП "ТЭК", согласно которым система горячего водоснабжения осуществляется по закрытой схеме (без стабилизационной подготовке воды), сертификаты соответствия на отводы, фланцы, переходы, соединительные детали, санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2004 на трубные заготовки стальные оцинкованные и неоцикованные производства ООО "Крупинский арматурный завод", сертификаты качества от 27.01.2008, 03.03.2008 на трубы стальные газоводопроводные производства ОАО "Таганрогский металлургический завод".

Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, правомерно отклонил их по следующим обстоятельствам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.07.2004 на трубные заготовки стальные оцинкованные и неоцикованные производства ООО "Крупинский арматурный завод", сертификаты качества от 27.01.2008, 03.03.2008 на трубы стальные газоводопроводные производства ОАО "Таганрогский металлургический завод" не могут быть приняты в качестве доказательства использования при проведении СМР указанных материалов, поскольку согласно исследовательной части экспертного заключения средний возраст стальных труб, установленных на ГВС составляет 33 года, что свидетельствует о том, что при строительстве МКД ООО "КВС" были использованы иные материалы, чем указанные в представленных документах.

Согласно СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (Приложение N 21) предусматривается обезжелезивание воды, при содержании в воде железа более 0,3 мг/л, независимо от других способов обработки воды. В системе ГВС спорного МКД не учтены требования к стабилизационной подготовке воды, которая уменьшает скорость коррозийных процессов.

Доводы ответчика о том, что в технических условиях не предусмотрены мероприятия по стабилизационной подготовке воды (обезжелезивание), а Приложение N 1 к СНиП 2.04.07-86 носит рекомендательных характер, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются, в том числе, для подготовки проектной документации. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу положений части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с государственным контрактом обязанность по проведению инженерных изысканий (в состав которых входит определение в том числе химических показателей воды) возложена на ООО "КВС".

Исходя из полученных результатов инженерных изысканий с учетом требований СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (Приложение N 1) ООО "КВС" не обращался к государственному заказчику с требованием о необходимости проектирования мероприятий по стабилизационной подготовке воды, а комитет в свою очередь исполняя обязанности государственного заказчика объекта социальной сферы результаты инженерных изысканий не исследовал, соответствующие меры по определению задания на проектирования стабилизационной системы не вносил.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца об устранении дефектов проектирования и строительства путем безвозмездного устранения недостатков за счет ООО "КВС".

При этом, ООО "КВС" при условии наличия доказательств неправомерного поведения Комитета и наличии его вины, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время третьим лицами производится замена трубопровода ГВС в спорном МКД со ссылкой на акт от 10.02.2016 подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела акта от 10.02.2016 следует, что комиссией в составе представителей ООО "Строитель" и ООО "КВС" проведена проверка характера и причин появления шумов. Исходя из текста акта факт проведения конкретным лицами замены трубопровода ГВС не подтвержден.

Ссылки ООО "КВС" на то обстоятельство, что рассмотрение данного спора невозможно без привлечения представителей собственников квартир, подлежит отклонению.

В постановлении от 29.12.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу сделан вывод о том, что Учреждение является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем привлечение к участию физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений не является обязательным условием рассмотрения настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы о том, что ООО "КВС" не является причинителем вреда, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

По настоящему спору истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков проведения работ, выявленных в ходе эксплуатации МКД, на основании положении главы 37 ГК РФ "Подряд", ст. 724 ГК РФ. Факт нарушения требований к проведению работ, в том числе использование при строительстве некондиционных труб, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, причинитель вреда подлежит установлению при рассмотрении споров о взыскании убытков (вреда) в порядке наступления деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15, 393 ГК РФ, главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Поскольку в настоящем споре требования о взыскании убытков не заявлены, положения ст. 15, 393 ГК РФ, главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" к спорным правоотношениями не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав и полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском являлись предметом исследования Арбитражным судом Северо-Западного округа и им дана правовая оценка, что отражено в постановлении от 29.12.2015.

Ссылки ООО "КВС" на то обстоятельство, что в рамках данного дела не исследовались показатели воды, которые влияют на актикоррозийность труб, признаются несостоятельными, поскольку именно качество воды и явилось причиной выводов эксперта о необходимости при проектировании и строительстве обеспечить мероприятия по стабилизационной подготовке воды, что не было исполнено ни ООО "КВС", ни Комитетом.

По мнению апелляционного суда, ссылка подателя жалобы судебные акты по делу N А56-64268/2013 несостоятельна, поскольку указанные судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Полякова Дмитрия Юрьевича от иска.

Производство по делу в части требований, заявленных Поляковым Дмитрием Юрьевичем, прекратить.

Возвратить Полякову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной 23.10.2014 в связи с обращением в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-51937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев