Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-83/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-134795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Plazma Enterprises Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-134795/2013, принятое судьей Гусенковым М. О., по иску Plazma Enterprises Limited (54, Vasileos Georgiou A, Potamos Germasogeias, Galatex Beach Center, Office 47 Limassol, Cyprus - Василеос Георгиу А, 54, Галатекс Бич Сентер, блок Е2, оф. 47, Потамос Йермасойас, 4047, Лимассол, Кипр) к ОАО "Русгрэйн Холдинг" (119049, г. Москва, ул. Коровий вал., д. 7, стр. 1, оф. 200, ИНН 7706533405, ОГРН 1047796292675, Дата регистрации 27.04.2004), ООО "Воронеж Агро Холдинг" (394018, Воронежская область, Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, офис 711, ОГРН 1133668004876), третье лицо: Компания "Кворум Фанд Лимитед", о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "Русгрэйн Холдинг" - Комков П.П. по доверенности от 10 августа 2015 года;

от ООО "Воронеж Агро Холдинг" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 с Иностранной организации Plazma Enterprises Limited в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" взыскано 700 000 руб. судебных расходов.

Выдан исполнительный лист от 19.05.2015 г. серии ФС N 004346056.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО "Русгрэйн Холдинг" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что исполнительный лист по настоящему делу утрачен. При этом заявитель представил копию заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой о поступлении в Тверской РОСП УФССП России по Москве, а также справку от 31.08.2015 о том, что исполнительный лист в настоящее время не находится на исполнении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2015 года определил выдать ОАО "Русгрэйн Холдинг" дубликат исполнительного листа от 19.05.2015 г. по делу N А40-134795/13-162-1286 о взыскании с Иностранной организации Plazma Enterprises Limited в пользу ОАО "Русгрэйн Холдинг" 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. по делу N А40-134795/2013, отказать в удовлетворении заявления ОАО "Русгрэйн Холдинг" о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.05.2015 г. серии ФС N 004346056.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с ч. 3 ст.323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликат исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком представлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Компании "Плазма Энтерпрайзис Лимитед" с отметкой о принятии, а также справка из Тверского отдела судебных приставов-исполнителей о том, что по указанному исполнительному листу исполнительное производство не ведется.

Справка, представленная Ответчиком, не содержит информации об обстоятельствах утери исполнительного листа, о мерах, которые были предприняты для его восстановления, о проведенной проверке. Из текста справки следует, что производство по исполнительному листу не ведется, при этом нет информации о его утрате судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, ответчиком не доказан факт утраты исполнительного листа. Это влечет отказ в удовлетворении его требований, поскольку допускает возможность повторного взыскания денежных средств с истца. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 05.05.2015 ?.N 305-ЭС15-2204.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика 2 и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции указано, что требование взыскателя о выдаче ему дубликата исполнительного листа по делу подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что заявление подано до истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа серия ФС N 004346056 от 19.05.2015 г. заявителем подтвержден.

Возражения на заявление судом отклонены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении или доказательства оплаты долга в размере, указанном в исполнительном листе по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя по доводам апелляционной жалобы, поскольку в справке службы судебных приставов от 31.08.2015 указано о том, что местонахождение исполнительного листа установить невозможно, из чего следует вывод о его утрате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-134795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев