Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 10АП-16883/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Волкова Ю.В., представитель по доверенности N 22-01-23/2283 от 30.09.2013 г., паспорт;

от Гарчука Максима Максимовича: представитель не явился, извещен;

от Гарчук Ольги Астаховны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой М.М.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Гарчука Максима Максимовича и Гарчук Ольги Астаховны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ООО "Техинвест", ИНН:5001054865, ОГРН:1025001000140) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Гарчук М.М. и Гарчук О.А. обратились в арбитражный суд с требованием, в котором просили включить в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест" требование о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 16 с кадастровым номером 50:15:0000000:144891, общей площадью 63,26 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 8, на сумму 3 971 146 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, требования Гарчука М.М. и Гарчук О.А. удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 октября 2015 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства того, принимался ли судебный акт о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, как этого требует п.3 ст. 201.1 Закона, а также были ли опубликованы сведения о том, что должник является застройщиком.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оснований, позволяющих применить при банкротстве ООО "Техинвест" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 04 декабря 2015 года удовлетворил заявленные требования Гарчука М.М. и Гарчук О.А.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители Гарчука М.М., Гарчук О.А. и конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Гарчук М.М. и Гарчук О.А. сослались на заключенный между ними и ООО "Техинвест" предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ПДКП-АР-К6-16, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д.8, кв.16, общей площадью 63,26 кв.м., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее одного месяца с даты получения продавцом (должник) свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Продавец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру 10 марта 2015 года, однако до настоящего времени не исполнил своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что право собственности продавцом зарегистрировано, однако квартира до настоящего времени заявителям не передана, в связи с чем признал требования заявителей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом суд указал, что Арбитражный суд Московской области определением от 23 ноября 2015 года применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что по смыслу Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что у ООО "Техноинвест" не имеется на каком-либо праве объекта незавершенного строительства, при этом требования участников строительства о передаче им на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, не заявлены.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенный предварительный договор купли-продажи квартир не является договором о долевом участии в строительстве, поскольку на момент заключения данной сделки объект строительства уже был введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 вышеуказанного Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ст. 201.1. Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Вышеуказанные обстоятельства отражены также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1823-О, согласно которому содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Между тем, в данном случае, в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО "Техинвест" объекта - многоквартирного дома (жилых помещений в многоквартирном доме), строительство которого не было завершено на момент заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела документам дом N 8 по ул. Дмитриева, г. Балашиха, введен в эксплуатацию 01 сентября 2014 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-129/2014.

Гарчук М.М. и Гарчук О.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с ООО "Техноинвест" 22 октября 2014 года.

Предметом данного договора являлась двухкомнатная квартира N 16 в доме 8 по ул. Дмитриева в г. Балашиха.

Однако, как указано выше, 01 сентября 2014 года вышеуказанный дом сдан в эксплуатацию, то есть договор с Гарчук М.М. и Гарчук О.А. заключен после сдачи объекта в эксплуатацию, а, следовательно, требования указанных лиц не могут быть признаны требованиями, указанными в ст. 201.1. Закона о банкротстве.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 февраля 2016 года отменил определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-78652/14 и отказал в применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Техинвест" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, требования Гарчук М.М. и Гарчук О.А. в любом случае не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник не является застройщиком..

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом отказано в применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Техинвест" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, считает, что требования Гарчука М.М. и Гарчук О.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д.8, в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат, в связи с чем определение суда от 04 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Гарчука М.М. и Гарчук О.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-78652/14 отменить.

В удовлетворении требований Гарчука М.М. и Гарчук О.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 16 с кадастровым номером 50:15:0000000:144891, общей площадью 63,26 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д.8, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк