Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60839/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2016 г. N Ф05-4822/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей, А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015

по делу N А40-143265/13, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенного между ООО КБ "Инстройбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД", и признании недействительным перехода права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 доллара США

в деле о признании ООО КБ "Инстройбанк" (ОГРН 1027739860554, ИНН 7729003299) несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего - Толмачев М.М., дов. от 10.12.2015 г.,

от ООО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" - Степанов Д.П., дов. от 30.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 г. ООО КБ "Инстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" о признании недействительным Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенного между ООО КБ "Инстройбанк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД"; признании передаваемого по Договору уступки прав (цессии) от 13.08.2012 права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долл. США, составляющего разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой подлежащей перечислению в соответствии с Контрактом (неосновательное обогащение), не перешедшим от ООО КБ "Инстройбанк" к Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД".

В результате уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил суд:

- признать Договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, заключенный между Коммерческим банком "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" недействительным;

- признать переход права требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 доллара США, составляющее разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой подлежащей перечислению в соответствии с Инвестиционным контрактом N ДЖП. 03.3АО.00504. от 28.10.2003 (неосновательное обогащения), на основании Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012, от Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" к Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Инстройбанк", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не исследованы все доказательства по делу, нарушены нормы материального права. Считает, что на момент подписания Договора уступки прав у Банка отсутствовало какое-либо право требования неосновательного обогащения к Правительству Москвы, поскольку отсутствовало изменение условий инвестиционного контракта. Переход права Банка к Частной компании является ничтожным в силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Банком и Правительством Москвы заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504. от 28.10.2003 (далее - Контракт), по условиям которого Банк обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью ориентировочно - 98 580 кв. м.

Инвестиционным контрактом N ДЖП.03.3АО.00504 от 28.10.2003 г. были определены ориентировочные параметры возводимых в рамках реализации инвестиционного контракта объектов, исходя из которых, была определена цена выкупа Инвестором доли Администрации.

Банк обязался перечислить компенсационные выплаты в размере 26 618 215 долларов США в бюджет Москвы за получаемую площадь и построить детскую музыкальную школу площадью 1 350 кв. м. для нужд г. Москвы.

В ходе реализации Инвестиционного контракта возник ряд ограничений, в результате чего площадь музыкальной школы, передаваемой Правительству Москвы, превысила запланированную на 600 кв.м., а площадь гаража, передаваемого Банку, уменьшилась в 2 раза.

Банк предложил Правительству Москвы внести изменения в контракт, касающиеся перерасчёта размера компенсационной выплаты (в связи с существенным уменьшением площадей, передаваемых в собственность Банка) и передачи в собственность Банка нежилых площадей за счет площадей Банка и Правительства Москвы (в связи с увеличением площадей школы, передаваемых в собственность Правительства Москвы).

Указанное предложение направлялось 11.04.2012 в адрес Правительства Москвы, оставлено без ответа.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями обязать Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту и дополнительное соглашение N 2.

Решением от 06.08.2012 по делу N А40-73164/12-161-671 (далее - Решение от 06.08.2012) Арбитражный суд города Москвы обязал Правительство Москвы подписать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда акт о результатах реализации инвестиционного проекта и дополнительное соглашения N 2 к инвестиционному Контракту в редакции истца.

По условиям утверждённого судом дополнительного соглашения N 2 финансовое участие Банка (компенсационные выплаты за получаемую площадь) было уменьшено с 26 618 215 долларов США до 23 184 633 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 Решение от 06.08.2012 отменено.

Банк в лице конкурсного управляющего 24.10.2013 обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2014 Решение от 06.08.2012 было оставлено без изменения.

Между ООО КБ "Инстройбанк" (цедент) и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012, по условиям которого цедент передал право требования к Правительству Москвы в размере 3 433 582 долларов США, составляющее разницу между перечисленными Правительству Москвы денежными средствами и суммой, подлежащей перечислению в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.03.3АО.00504 (реестровый N 13-008882-5701-0081-00001-03) от 28.10.2003 г.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением изменений в инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28.10.2003 (реестровый номер 13-008882-5701-0081-00001-03).

Правительством Москвы подан встречный иск о признании Договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-91248/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 г., с Правительства Москвы взыскана в пользу ЧКОО "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" задолженность в размере 3 422 582 долларов США, составляющая сумму неосновательного обогащения.

Полагая договор уступки прав (цессии) от 13.08.2012 недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на наличие признаков для признания сделки недействительной, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Также конкурсный управляющий указал, что исполнение оспариваемой сделки было поставлено в зависимость от изменения условий Контракта при вступлении Решения от 06.08.2012 в законную силу, что говорит об отсутствии права требования неосновательного обогащения. Конкурсный управляющий ссылался на кредитоспособность города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из материалов дела следует, что датой совершения договора уступки является дата его подписания - 13.08.2012 г.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО КБ "Инстройбанк" 22.08.2013 г. (Приказ Банка России от 22.08.2013 N ОД-548).

Таким образом, нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут применяться ввиду совершения сделки в период более года до отзыва у Банка лицензии.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки 10.01.2014 г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-73164/12-161-671) в связи с наличием в ней отлагательного условия не является обоснованным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что стороны на дату совершения сделки не знали о наступлении права требования.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договора, при том, что учитывая размер денежного обязательства, согласование отсрочки платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора уступка является возмездной.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить денежные средства в размере, эквивалентном 3 433 582 долларов США, в срок, не позднее 23.01.2018 г.

Отсюда следует, что условия договора с достаточной степенью позволяют установить передаваемое требование.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора ввиду отсутствия передаваемого права на момент заключения договора противоречат правовой позиции, изложенной в п.1 и п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Конкурсный управляющий полагает, что сделку следует признать недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В соответствии с п 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная не ранее чем за 6 месяцев до названного события.

Поскольку сделка совершена в период более года до отзыва лицензии, ссылки конкурсного управляющего на преимущественное удовлетворение требований кредиторов необоснованна, нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Заявителем не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты отзыва у банка лицензии или после этой даты и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что в ходе работы временной администрации Договор уступки прав временной администрацией не обнаружен. Сделка по уступке прав требования не отражена в бухгалтерской отчетности Банка, отсутствуют и документы первичного бухгалтерского учета, отражающие оспариваемую сделку.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки является ничем не обоснованным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность Частной компании с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки ООО КБ "Инстройбанк" действовало в целях исполнения ранее принятых на себя обязательств по передаче в собственность нежилых помещений, построенных за счет оплаченных ответчиком средств в размере 4 000 000 долларов США.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что оспариваемая сделка совершена должником на более выгодных условиях, чем заявлено конкурсным управляющим ООО КБ "Инстройбанк", в связи с тем, что договором цессии оплата должна была быть произведена не позднее 23.01.2018 г., однако фактически оплата была осуществлена 08.04.2008 г., что подтверждается актом от 13.08.2012 г., который устанавливает окончательные результаты реализации инвестиционного проекта по договору N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008 г.

Во исполнение условий договора N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008 г. Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД" (Инвестор) в полном объеме произвела финансирование строительства нежилых помещений общей площадью 596,4 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 105 корп. 4, в размере 4 000 000 долларов США.

Стоимость передаваемых Инвестору нежилых помещений составляет 566 418 долларов США. Задолженность ООО КБ "Инстройбанк" перед Инвестором по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 3 433 582 доллара США оплачена ООО КБ "Инстройбанк" путем зачета встречных требований, возникших из заключенного между Сторонами договора уступки прав (цессии) от 13 августа 2012 года по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00504 от 28 октября 2003 года на реализацию инвестиционного проекта по адресу: проспект Вернадского, владение 105, строение 5а (район Тропарево-Никулино Западного административного округа), по которому размер задолженности Инвестора перед ООО КБ "Инстройбанк" составляет 3 433 582 доллара США.

В счет произведенной по Инвестиционному договору N 272/ЮЗ/04-08 от 03.04.2008 г. оплаты ООО КБ "Инстройбанк" передал, а Инвестор принял для государственной регистрации права собственности Инвестора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 105 корп. 4, общей площадью 596,4 кв.м.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 по делу N А40-143265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова