|
16 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-164505/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солопова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плаксина Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-164505/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению Плаксина Дмитрия Геллиевича о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Хлебозавод N 9"
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 в отношении ОАО "Хлебозавод N 9" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Комков Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Плаксина Д.Г. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с указанным судебным актом, Плаксин Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2015 отменить, принять новый судебный акт. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, Плаксин Д.Г. просил применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Комкову Н.В. проводить торги по продаже имущества ОАО "Хлебозавод N 9", в том числе, запретить поручать (заключать соответствующий договор) организатору торгов - ООО ЭкИнвест" организовывать и проводить продажу указанного имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с тем, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и от 12.10.2006 N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Таким образом, до рассмотрения судом вопроса о начальной продажной цене предмета залога реализация находящегося в залоге имущества должника не представляется возможной.
В данном случае, в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 об утверждении начальной стоим
