Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 05АП-200/16

г. Владивосток

19 февраля 2016 г.

Дело N А51-15153/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Дубрава",

апелляционное производство N 05АП-200/2016

на определение от 04.12.2015

о взыскании судебных расходов в размере 117 000 рублей,

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-15153/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Потребительского кооператива "Дубрава" (ИНН 2512304291, ОГРН 1092503001117, дата государственной регистрации: 26.08.2009)

к Потребительскому кооперативу "Залив" (ИНН 2512304301, ОГРН 1092503001128, дата государственной регистрации: 27.08.2009)

третьи лица: администрация городского округа ЗАТО город Фокино, Орехова Людмила Максимовна, Бонченков Александр Анатольевич, Остапчук Юрий Владимирович, Бонченков Владимир Анатольевич, Самойлов Николай Владимирович, Рындыч Дмитрий Юрьевич, Лебедев Олег Юрьевич, Гаврилов Олег Анатольевич, Бородина Юлия Сергеевна, Ащеулова Надежда Валентиновна, Бунин Николай Михайлович

об истребовании части земельного участка из незаконного владения, обязании устранить нарушения права,

при участии:

от потребительского кооператива "Залив": председатель собрания Гергель М.Ю., полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания потребительского кооператива "Залив" от 23.08.2015;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Дубрава" (далее - ПК "Дубрава", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Залив" (далее - ПК "Залив", ответчик) об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:35:060101:346, расположенного по адресу: примерно 1 350 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО город Фокино, г. Фокино, ул. Домашлино, дом 14, переданного во владение потребительскому кооперативу "Дубрава", - полосу застройки площадью 566 кв.м., примыкающую к северной границе земельного участка ответчика; обязании ответчика снести незаконно возведенные на земельном участке истца строения: здание 1 площадью 109, 49 кв.м., здание 2 площадью 125, 86 кв.м., сторожка (здание КПП) площадью 24. 43 кв.м., ликвидировать все коммуникации, проходящие по земельному участку истца, об обязании восстановить в зоне проведения работ истребуемого земельного участка уровень естественного грунта породой, пригодной для производства строительных работ, а также об обязании демонтировать, возведенные на земельном участке, строительные сваи на территории, примыкающей к северной границе земельного участка ответчика, о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПК "Залив" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, связанные с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества (строения, здания, сооружения и их части), расположенные на предоставленном ПК "Залив" на основании договора аренды от 01.07.2010 N 5 земельном участке с кадастровым номером 25:35:060101:316, расположенном примерно в 1 400 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО г. Фокино, г. Фокино, ул. Домашлино, дом 14.

Определением от 29.05.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражном суду.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по ходатайству ПК "Залив" обеспечительные меры отменены.

ПК "Залив" 19.10.2015 обратился с заявлением о взыскании с ПК "Дубрава" судебных расходов в размере 236 801 рубль 61 копейки. В последующем ответчик уменьшил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на сумму государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями N 5 от 18.08.2014 на сумму 2000 рублей, N 3 от 11.06.2014 на сумму 2000 рублей и N 948261 от 07.08.2015 на сумму 3000 рублей, требования заявления в уточненном виде поддержал. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 заявление ответчика удовлетворено частично, с ПК "Дубрава" в пользу ПК "Залив" взыскано 117 000 рублей судебных расходов. В остальной заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ПК "Дубрава" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что у ответчика имелось несколько судебных процессов в Арбитражном суде Приморского края, в связи с чем, апеллянт полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ПК "Залив" не подтвердил несение им почтовых расходов на сумму 2 451 рубль 61 копейку, поскольку из них 1 227 рублей, по мнению апеллянта, не относятся к настоящему делу. Кроме того, отмечает, что ответчику (ходатайство от 28.08.2014) было отказано в применении обеспечительных мер. Относительно расходов на оплату услуг представителя, апеллянт указал на то, что судебные расходы, выплаченные ООО "Городской правовой центр" в размере 37 000 рублей, понесены ответчиком в связи с участием в другом деле. Считает, что взыскиваемые расходы чрезмерно завышены, представителем ответчика не проведено большого объема работы. Полагает, что у суда отсутствовали основания взыскивать с истца 14 000 рублей судебных расходов, понесенных за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебного акта (определения от 29.05.2014), которым были приняты обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. Отмечает, что на протяжении рассмотрения нестоящего дела ответчик систематически злоупотреблял своими процессуальными правами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, а также представители третьих лиц, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 117 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что в части отказа в удовлетворении судебных расходов определение не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

При этом согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, свидетельствует о том, что требование ПК "Дубрава" в арбитражный суд заявлено неправомерно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ПК "Залив".

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и почтовые расходы. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках почтовые расходы, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных расходов ПК "Залив" представлены договор поручения на возмездное оказание правовой помощи от 30.05.2014; квитанция к приходным кассовым ордерам об оплате за оказание юридических услуг N 70 от 28.09.2015, N 109 от 17.08.2015, N 476 от 07.08.2015, N 106 от 31.07.2015, от 05.06.2015, N 39 от 18.05.2015, N 15 от 11.02.2015, N 21 от 19.03.2015, N 18 от 12.03.2015, N 17 от 20.05.2014, N 61 от 31.10.2014, N 42 от 30.06.2014, N 38 от 30.05.2014, N 40 от 26.08.2014; а также кассовые чеки в подтверждение несения почтовых расходов; акты приема-передачи услуг от 26.08.2014, 11.02.2015, 18.05.2015.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10% в случае получения положительного результата по данному правовому спору от стоимости истребуемого спорного земельного участка. Кроме того, доверитель обязан оплатить судебные расходы по делу. Стороны договорились, что аванс при подписании договора составляет 30 000 рублей (пункт 6 договора от 30.05.2014).

Согласно предмету договора поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по арбитражному делу по иску ПК "Дубрава" к ПК "Залив" о защите прав владельца и возложения обязанностей устранить нарушенное право. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: изучение материалов дела и представленных доверителем документов, информирование о возможных вариантах решения правового спора, подготовка и подача отзывов и возражений на процессуальные документы истца, представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), учитывая объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ПК "Залив" расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ПК "Дубрава" в размере 117 000 рублей.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие иных судебных споров с участием ПК "Залив", не опровергает относимость спорных расходов к настоящему делу, а судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в других спорах были обоснованно исключены судом первой инстанции из суммы требуемой ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обосновано несение почтовых расходов в заявленном ко взысканию размере, коллегия отклоняет, поскольку признает доказанным факт несения почтовых расходов в заявленном размере, с учетом их реальности и относимости к настоящему делу.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с обжалованием обеспечительных мер, не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, не имеют правового значения в рамках требования о взыскании судебных расходов, поскольку основанием для взыскания судебных расходов является судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В настоящем случае - это определение о прекращении производства по делу от 23.06.2015. При этом коллегия отмечает, что расходы понесенные на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе и при обжаловании обеспечительных мер, непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат распределению в зависимости от итоговых результатов его рассмотрения, и не могут ставиться в зависимость от результатов рассмотрения ходатайств и жалоб, судебные акты по которым носят промежуточный характер.

Рассмотрев указание апеллянта на то, что на протяжении рассмотрения нестоящего дела ответчик систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, коллегия также признает его необоснованным и не соответствующим положениям статьи 111 АПК РФ

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу, что защита ответчиком своих прав в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих интересов.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, с учетом уменьшения их размера судом апелляционной инстанции, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взысканных с ПК "Дубрава" определением от 04.12.2015 в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 117 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПК "Залив" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу N А51-15153/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому кооперативу "Дубрава" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную платежным поручением N 34 от 24.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка