Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 01АП-7180/15

г.Владимир

16 февраля 2016 г.

Дело N А11-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению Покхарел Татьяны Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Головино" (ИНН 3328452719, ОГРН 1073328005838) задолженности в размере 45 817 808 руб. 20 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Головино" - Власова С.А. по доверенности от 19.06.2015 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино", должник) Покхарел Татьяна Николаевна (далее - Покхарел Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 817 808 руб. 20 коп.

Заявленные требования Покхарел Т.Н. обосновала тем, что ввиду неисполнения ООО "Головино" перед Покхарел Т.Н. по договору процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. - ГОЛОВИНО образовалась задолженность, которая подтверждена решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14 в размере 28 385 593 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. - сумма займа, 5 777 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.10.2012 по 05.07.2014, а также 6 200 000 руб. - пени за период с 01.02.2014 по 05.07.2014, 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины), а также задолженности неподтвержденной судебным актом, а именно: 2 540 547 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом за период с 06.07.2014 по 12.04.2015; 11 240 000 руб. - пени за период с 06.07.2014 по 12.04.2015.

Определением от 24.11.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Покхарел Т.Н. в части, включив требование Покхарел Т.Н. в сумме 28 377 808 руб. 20 коп. (основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование займом - 8 317 808 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, и требование в сумме 11 820 000 руб. (пени) в реестр требований кредиторов ООО "Головино", учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требования судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забар Камаль (далее - Забара К.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Забара К. считает, что договор процентного займа N Покхарел Т.Н. - Головино от 28.09.2012, заключенный между Покхарел Т.П. (Заимодавец) и ООО "Головино" (Заемщик) - является недействительной сделкой - по причине нарушения вышеуказанных положений Устава ООО "Головино", а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" - об одобрении заключения указанной сделки с заинтересованностью. К тому же, считает что договор процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. - Головино, заключенный между Покхарел Т.Н. (Заимодавец) и ООО "Головино" (Заемщик) - является еще и мнимой сделкой.

ООО "Головино" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Покхарел Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Забара Камаль определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу N А11-1445/2015 о признании ООО "Головино" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее - Корнев В.Г.).

Объявление о введении в отношении ООО "Головино" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14 с ООО "Головино" в пользу Покхарел Т.Н. взыскана задолженность по договору процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. - ГОЛОВИНО в 28 385 593 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. - сумма займа, 5 777 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.10.2012 по 05.07.2014, а также 6 200 000 руб. - пени за период с 01.02.2014 по 05.07.2014, 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины). Поскольку доказательств отмены указанного решения либо его исполнения должником суду не представлены, то в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, судом не рассматриваются.

Кроме того, Покхарел Т.Н. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Головино" задолженность в сумме 13 780 547 руб. 93 коп., возникшую в результате неисполнения должником в период с 06.07.2014 по 12.04.2015 обязательств по договору процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. -ГОЛОВИНО, а именно: проценты за пользование займом за период с 06.07.2014 по 12.04.2015 в сумме 2 540 547 руб. 93 коп. и пени за период с 06.07.2014 по 12.04.2015 в сумме 11 240 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14, 28.09.2012 между Покхарел Т.Н. (заимодавцем) и ООО "Головино" (заемщиком) заключен договор процентного займа N Покхарел Т.Н. - ГОЛОВИНО (далее - договор займа), сумма займа (основной долг) по которому составила 20 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 16,5% годовых ежемесячно исходя из фактической задолженности на начало каждого дня.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврату займодавцу.

Представленный заявителем расчет процентов за пользование займом за период с 06.07.2014 по 12.04.2015 в сумме 2 540 547 руб. 93 коп. и пени за период с 06.07.2014 по 12.04.2015 в сумме 11 240 000 руб. соответствует условиям договора займа (пункты 1.4, 5.1 договора процентного займа 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. -ГОЛОВИНО), а также обстоятельствам установленным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Рассмотрев ходатайство Забара К. о снижении размера пени, арбитражный суд правомерно удовлетворил его на основании нижеследующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2).

При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, учитывая значительный размер неустойки, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей включению в реестр неустойки с 11 240 000 руб. до 5 620 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Покхарел Т.Н. обосновано заявило требования по спорной задолженности ООО "Головино".

Представленные в материалы дела документы (установленным решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 по делу N 2-624/14; договора процентного займа 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. - ГОЛОВИНО; расчет задолженности; иные документы), свидетельствуют об обоснованности требования Покхарел Т.Н. к ООО "Головино" в сумме 40 197 808 руб. 20 коп. и наличии оснований для включения требования в сумме 28 377 808 руб. 20 коп. (основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование займом - 8 317 808 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.) в реестр требований кредиторов ООО "Головино" в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО "Головино" суммы в размере 11 820 000 руб. (пени) в третью очередь, учитываемую отдельно, поскольку данная сумма является неустойкой за просрочку исполнения обязательств должника по заключенному договору займа, предусмотренную действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности и ничтожности договора процентного займа от 28.09.2012 N Покхарел Т.Н. - ГОЛОВИНО судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Головино" перед Покхарел Т.Н. в сумме 32 037 260,27 руб. (20 000 000 руб. - сумма займа, 5 777 260,27 руб. - проценты за пользование займом за период с 04.10.2012 г. по 05.07.2014 г.. 6 200 000 руб. - пени за период с 01.02.2014 г. по 05.07.2014 г., 60 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины) основана на вступившем в законную силу решении Судогодского районного суда Владимирской области от 23.07.2014 г. по делу N 2-624/14.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявителем в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления гражданки Покхарел Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Головино" не представлено доказательств отмены указанного выше решения либо его исполнения, в связи с чем судом первой инстанции требования Покхарел Т.Н. признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу N А11-1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забара Камаля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис