Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 10АП-352/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А41-43893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича: Киреева Л.А., представитель по доверенности N 77АБ 8706315 от 09.12.2015 г., паспорт;

от временного управляющего должника Тарасова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Веллмаркет корп. (Wellmarket corp.): Баранова О.Н., представитель по доверенности N В-RUS от 04.12.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-43893/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Куцериба Андрея Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

14 декабря 2015 года ИП Куцериб А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета временному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 14 декабря 2015 года, а также в виде запрета рассмотрения отчета временного управляющего Тарасова А.В. о результатах процедуры наблюдения, назначенного на 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 декабря 2015 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куцериб А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего должника Тарасов А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Куцериб А.Н. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что временный управляющий не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, чем нарушил права должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер по делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что временный управляющий не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, тогда как на данном собрании принимается ряд важных решений, в том числе, вопрос о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель должника представил полный текст апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела как письменные пояснения, поскольку доказательств заблаговременного направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Представитель Веллмаркет корп. (Wellmarket corp.) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ИП Куцериб А.Н. в заявлении просит принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу проводить первое собрание кредиторов, назначенное на 14 декабря 2015 года, а также запрета рассмотрения отчета временного управляющего Тарасова А.В. о результатах процедуры наблюдения, назначенного на 16 декабря 2015 года.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер должник указывает, что временный управляющий нарушил право должника на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Между тем, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Таким образом, суд предусматривает возможность для кредитора, чьи требования о включении требований в реестр кредитора заявлены, но не рассмотрены, при наличии веских оснований заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов либо запрета на принятие решения на данном собрании.

В данном случае ИП Куцериб А.Н. является должником по делу, но не кредитором, права которого могут быть нарушены.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб именно заявителю, не представлено.

Кроме того, ходатайство заявлено предпринимателем 14 декабря 2015 года, при этом проведение собрание кредиторов назначено на тот же день - 14 декабря 2015 года.

Таким образом, суд считает нецелесообразным подачу самого ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного в тот же день, а также подачу апелляционной жалобы по данному спору, поскольку собрание кредиторов проведено 14 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова