Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 г. N 09АП-58891/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-63017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чмырь А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015

по делу N А40-63017/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя работников ЗАО "Нефтегастрой" о принятии обеспечительных мер в деле о признании ЗАО "Нефтегастрой" (ОГРН 1028900767158, ИНН 8906006052) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 г. ЗАО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя работников ЗАО "Нефтегазстрой" адвоката Чмырь А.В. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ЗАО "Нефтегазстрой", а именно: в виде запрета конкурсному управляющему на совершение сделок по реализации имущества должника, и, в частности, запрета на проведение торгов по реализации указанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления представителя работников ЗАО "Нефтегазстрой" адвоката Чмырь А.В. о признании незаконным и необоснованным отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований ЗАО "Нефтегазстрой" задолженности по заработной плате работников ЗАО "Нефтегазстрой" и обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований ЗАО "Нефтегазстрой" задолженности по заработной плате работников ЗАО "Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Чмырь А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чмырь А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть его ходатайство по существу. Указывает, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требования и направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанцией, принятие обеспечительных мер в том виде, как это указано в ходатайстве представителя работников ЗАО "Нефтегазстрой" адвоката Чмырь А.В., повлечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "Нефтегазстрой", учитывая, что требований упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества ЗАО "Нефтегазстрой".

Так же, нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства в отношении действий конкурсного управляющего должника, в т.ч. и связанных с реализацией конкурсным управляющим имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, не предусмотрена, сами по себе действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника никак не связаны с нахождением в арбитражном суде жалобы бывших работников должника на действия конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что в случае реализации имущества должника денежные средства будут, как указано в ходатайстве "уже распределены", ничем не подтвержден, поскольку реализация имущества должника и распределение вырученных от этого денежных средств являются различными мероприятиями конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 по делу N А40-63017/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмырь А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова