Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-53791/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эйч Ди Энерго" по делу N А40-171160/14 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ЗАО "Эйч Ди Энерго" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2921/13 от 31.10.2013 года с расчетного счета ЗАО "Эйч Ди Энерго"

по делу о банкротстве ОАО "БАНК "Народный Кредит",

при участии: от ЗАО "Эйч Ди Энерго" - Макейчук А.К., дов. от 24.11.2015 г.,

от ОАО "БАНК "Народный Кредит" - Ведерников А.В., дов. от 24.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ЗАО "Эйч Ди Энерго" по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2921/13 от 31.10.2013 года с расчетного счета ЗАО "Эйч Ди Энерго" N40702810500010001218 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 15 765 630 руб. 55 коп. и применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Эйч Ди Энерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, у банковской операции по списанию денежных средств отсутствует характер сделки. Ссылается на теорию права. Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты права. Указывает, что судом признано недействительным безналичное перечисление денежных средств, тогда как сделка по купле-продаже векселей не признана недействительной.

Полагает также, что сделка относится с обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что досрочное погашение кредита обусловлено экономическими причинами, осуществлено в целях снижения процентов.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о невозможности признания банковской операции по списанию денежных средств недействительной сделкой не соответствуют сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и ЗАО "Эйч Ди Энерго" был заключен кредитный договор N КЛ-Ю- 2921/13 от 31.10.2013 года, на основании которого открыт расчётный счёт N 40701810800010000033.

30.09.2014 года посредством внутрибанковских безденежных проводок, за счет средств, поступивших в результате совершения банковской операции по гашению 26.09.2014 года ответчиком ОАО "Банк "Народный кредит" собственных векселей, на счет ЗАО "Эйч Ди Энерго" поступили денежные средства в размере 15 765 630 руб. 55 коп. в счёт досрочного погашения кредита по договору N КЛ-Ю-2921/13.

Приказом Банка России от 09.10.2014 года N ОД-2780 у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, спорная сделка была осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, принял во внимание отчёт формы 0409350 о количестве неудовлетворённых требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, согласно которой по состоянию на 09.10.2014 г Банк не исполнил требования 42 клиентов на общую сумму 40 312 501 руб. в срок, превышающий 14 дней, т.е. тех кредиторов, чьи требования были заявлены ранее оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "Эйч Ди Энерго" на момент совершения спорной сделки являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета N 40702810500010001218.

Судом также правильно установлено, что на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждено реестром требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит", описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, платеж был осуществлен в счет досрочного погашения кредитных обязательств, разумных убедительных обоснований этого платежа ответчик не представил.

Ссылка ответчика экономическую целесообразность совершенной сделки не может быть принята во внимание, поскольку доказательства существенной экономической выгоды в материалы дела не представлены. Более того, не представлено доказательств и совершения подобных сделок и ранее.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов, размер платежа составляет более одного миллиона рублей. Оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова