Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 04АП-20/15

г. Чита

17 февраля 2016 г.

Дело N А10-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-1784/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930; ИНН 3811148395, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская,105-а) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354; ИНН 0326486379, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,50) об исправлении кадастровой ошибки с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия (ИНН 0326001722, ОГРН 1020300975177, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 55), ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный Университет технологий и управления" (ИНН 7710539135, ОГРН 1020300905162, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 40) (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" (ОГРН 1113850017930; ИНН 3811148395, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская,105-а, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354; ИНН 0326486379, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая,50, далее - Росимущество, ответчик, управление) о признании кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в описании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, уч. 40 В, с кадастровым номером 03:24:032702:1, исправлении их и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Бурятия (ИНН 0326001722, ОГРН 1020300975177, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 55, далее - Росреестр), ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный Университет технологий и управления" (ИНН 7710539135, ОГРН 1020300905162, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, 40в, далее - образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 года, иск удовлетворен.

6 апреля 2015 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 190 766 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично Взыскано с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" 100 266 руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 года названное определение отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" 92 766 руб. 60 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росимущество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов (уточнения от 10.02.2015), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Управление ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года, согласно которому, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы заявителя об отсутствии билетов на проезд железнодорожным транспортом к судебному заседанию 07.08.2014. в материалы дела приобщены доказательства, подтверждающие проезд представителя заявителя с г. Иркутска до г. Улан-Удэ и обратно посредством авиатранспорта. Однако услуги авиатранспорта не относятся к числу экономных транспортных услуг, поскольку между г. Иркутск и г. Улан-Удэ имеется возможность проезда посредством железнодорожного и автомобильного транспорта.

Вывод суда о том, что приобретение заявителем билетов на железнодорожный транспорт на даты 06.08.2014 и 07.08.2014 не представлялось возможным, является необоснованным, поскольку общество, являясь истцом по делу N А10-1784/2014, заблаговременно было извещен о дате очередного судебного заседания и мог заранее позаботиться о приобретении экономных проездных документов. Соответственно, суд первой инстанции должен был уменьшить сумму, затраченную заявителем на транспортные расходы.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, общество и управление ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов (уточнение апелляционной жалобы от 10.02.2015).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании 9 766 руб. 60 коп. расходов, понесенных на оплату проезда представителя.

Транспортные расходы истца подтверждаются представленными проездными документами, квитанциями разных сборов, электронными билетами (л.д. 23-31, т. 4).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату проезда представителя в сумме 9 766 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в части взыскания судебных расходов, понесённых на оплату проезда представителя, в сумме 9 766 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд представителя.

В соответствии с пунктом 33 договора на оказание юридических услуг от 25.03.2014 Заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные транспортные расходы, связанные с проездом Исполнителя в суд соответствующей инстанции, а также расходы связанные с проживанием представителя в гостинице. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в цену настоящего договора не включены и возмещаются Заказчиком Исполнителю при предъявлении проездных документов, либо электронных документов (электронных билетов), подтверждающих проезд, квитанций разных сборов, чеков, выданных гостиницей. Возмещение таких расходов производится в рамках настоящего договора.

В подтверждение спорных расходов общество представило копии следующих документов: проездной документ КЖ2010238 285171 от 07.05.2014; проездной документ КЖ2010238 285170 от 07.05.2014; квитанция разных сборов серия ЖД N 0086762 от 07.05.2014; электронный билет N 154 6158670786 от 01.08.2014; квитанция разных сборов серия АБ N 0367673 от 01.08.2014; посадочный талон N032 от 06.08.2014; электронный билет N 154 6158671414 от 01.08.2014; квитанция разных сборов серия АБ N 0367675 от 01.08.2014; посадочный талон N023 от 08.08.2014.

На заседание Арбитражного суда Республики Бурятия 14.05.2014 и обратно проезд представителя Липуновой А.В. оплачен в размере 3 806 руб. 60 коп. (проезд железнодорожным транспортом).

На заседание Арбитражного суда Республики Бурятия 07.08.2014 и обратно проезд представителя Липуновой А.В. оплачен в размере 5 960 руб. (проезд авиатранспортом).

Транспортные расходы возмещены исполнителю, что подтверждается платежным поручением общества от 23.03.2015 N 47.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет управления, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проезда представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты авиабилетов при проезде представителя общества на судебные заседания подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору.

Выбор авиатранспорта перед железнодорожным транспортом, либо автомобильным транспортом при перемещении между городами Иркутск и Улан-Удэ с учетом расстояния между ними не может быть признан явно не экономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

С учетом отсутствия доказательств обратного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы общества об отсутствии билетов на проезд железнодорожным транспортом к судебному заседанию 07.08.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" 9 766 руб. 60 коп. - расходов, понесенных на оплату проезда представителя является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская нефтяная компания" 9 766 руб. 60 коп. - расходов, понесенных на оплату проезда представителя подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 года по делу N А10-1784/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов