Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-60449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2016 г. N Ф05-2/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кинцлер Ю.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015

о включении требования РС СОЦПРОФ Кировской области в размере 506 554, 89 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-65282/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча"

при участии в судебном заседании:

от Кинцлер Ю.Э. - Стрельцова П.А. по дов. от 12.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 требование РС СОЦПРОФ Кировской области включено в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" задолженность в размере 1 572 360, 89 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование РС СОЦПРОФ Кировской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 572 360, 89 руб. в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2015 признал обоснованным требование в части и включил в третью очередь реестра требований кредиторов банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча" требование в размере 506 554, 89 руб.

Не согласившись с принятым определением, Кинцлер Ю.Э. (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части включения суммы в реестр требований кредиторов, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кинцлера Ю.Э., приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования РС СОЦПРОФ Кировской области, обозрев подлинные документы, признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Требования ООО "Центр правовых решений" к должнику в заявленном размере мотивированы тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору оказания услуг от 28.02.2013.

В подтверждение наличия размера задолженности представлены следующие документы: заявка N 1 к договору оказания услуг от 28.02.2013, подписанная уполномоченными лицами кредитора и должника, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 02.09.2013, акт сверки расчетов за период с 28.02.2013 по 02.09.2013, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 06.01.2014, акт сверки расчетов за период с 03.09.2013-06.01.2014, доказательства направления указанных документов в адрес должника, платежные поручения, подтверждающими частичное погашение долга.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что договор оказания услуг от 28.02.2013, заявка N 1 к договору оказания услуг от 28.02.2013, не содержат подписей должностных лиц и печати ООО "Ямалстройгаздобыча", в связи с чем договор оказания услуг от 28.02.2013 не может считаться заключенным, суд счел несостоятельным.

Суду представлен подписанный уполномоченными лицами, как кредитора, так и должника, договор оказания услуг от 28.02.2013, заявку N 1 к договору оказания услуг от 28.02.2013, а также доверенность от 09.01.2013, выданная Кинцлером Ю.Э.

Довод о том, что акт приема-передачи услуг от 06.01.2014, акт сверки расчетов за период с 03.09.2013-06.01.2014 не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, также отклонен судом.

Суд учел, что согласно п.3.6, 3.6.1, 3.8.2, 3.6.3 договора стороны по результатам оказанных услуг (выполненных работ) по каждому отдельному дополнительному соглашению подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в следующем порядке:

* об оказанных услугах (выполненных работах) Исполнитель составляет акт приема-передачи и извещает Заказчика по телефону, в т.ч. sms-сообщениями;

* заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты извещения получить результаты услуг (работ) с актом приема-передачи;

- акт приема-передачи подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с даты его получения у исполнителя.

Судом установлено, что кредитором в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Ямалстройгаздобыча" Пржебельскому А.В.

09.01.2014 были направлены, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 02.09.2013, акт сверки расчетов за период с 03.09.2013- 06.01.2014, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 06.01.2014, актом сверки расчетов по состоянию на 02.09.2013. Однако до настоящего времени, указанные документы не подписаны. Данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии обязанности ООО "Ямалстройгаздобыча" исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорные односторонние акты приемки-передачи работ, акты сверки расчетов направлены председателю ликвидационной комиссии ООО "Ямалстройгаздобыча" Пржебельскому А.В., мотивированный отказ от подписания указанных актов не направлялся должником, суд пришел к выводу о доказанности выполнения кредитором работ.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинцлер Ю.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев