Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-9150/14

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-21442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвестГрупп" (ООО "ЕвроИнвестГрупп"): Зильберминца С.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2004),

от ответчика - акционерного общества "Порт Пермь" (АО "Порт Пермь"): Заривчацкого А.М. (паспорт, доверенность от 02.10.2015), Мальцева А.Е. (паспорт, доверенность от 12.01.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Порт Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй О.В. Щеголихиной

(в полном объёме произведённое судьёй И.Д. Поповой),

по делу N А50-21442/2013

по иску Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Щвейцария) (правопреемник ООО "ЕвроИнвестГрупп") (ОГРН 1145958020482, ИНН 5902993148)

к АО "Порт Пермь" (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года, частично удовлетворён иск Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Щвейцария), с АО "Порт Пермь" в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 20.03.2009 в общей сумме 810176, 80 долларов США, в том числе, сумма основного долга 550 000 долларов США, проценты за пользование займом 258 172, 68 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 2004,12 долларов США; задолженность по договору займа от 19.10.2009 в общей сумме 841 416,46 Евро, в том числе, сумма основного долга 689 572,8 Евро, проценты за пользование займом 149 331,1 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 2512,56 Евро; задолженность по договору займа от 25.05.2009 в общей сумме 677 454,43 долларов США, в том числе, сумма основного долга 467 000 долларов США, проценты за пользование займом 208 752,76 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 1701,67 долларов США.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 06 апреля 2015 года произведена замена стороны (истца) по делу N А50-21442/2013 (взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 342950 в части взыскания с АО "Порт Пермь" указанной задолженности) Марк Рич Реал Эстейт ГмбХ (Швейцария) её правопреемником - ООО "ЕвроИнвестГрупп".

ООО "ЕвроИнвестГрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АО "Порт Пермь" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 8 704 664 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года взыскано с АО "Порт Пермь" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО "ЕвроИнвестГрупп" 1 481 417 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в тексте определения не содержится конкретных оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ для замены судьи. По мнению ответчика, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также ответчик считает, что заявитель не нёс затраты на юридические услуги при рассмотрении настоящего дела до 06.04.2015 - даты процессуального правопреемства. Доказательств несения судебных расходов первоначальным истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик указывает на критерии разумности взысканных судебных расходов, считает, что обоснованной и разумной суммой судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, является сумма 30 000 - 35 000 руб.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в силу положений ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение данного дела с самого начала не требовалось, в связи с вынесенной резолютивной частью определения.

Ссылаясь на положения п.1, п.3 ст.48 АПК РФ ООО "ЕвроИнвестГрупп" указывает, что ООО "СПП-Групп" оказывало юридические услуги, связанные с комплексным предоставлением интересов заказчика, а также правопредшественника заказчика в рамках гражданско-правового спора о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в рамках настоящего дела. Факт несения судебных расходов, их объём, разумность и обоснованность, доказаны. Представленные ответчиком в обоснование чрезмерности взысканных расходов доказательства, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку при их составлении были использованы недействующие федеральные стандарты оценки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.176 АПК РФ решение арбитражного объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняется порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из приведенных положений следует, что в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, датирован 12 ноября 2015 года (т.12 л.д.35-36), полный текст определения, как указано в судебном акте, изготовлен 26 ноября 2015 года, также он содержит данные об объявлении резолютивной части определения 12 ноября 2015 года.

Согласно ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч.5 ст.155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 12.11.2015 не подписан судьей. Приложенный к материалам дела аудио-диск не может заменить письменную форму протокола, которая установлена статьей 155 АПК РФ.

Как следует из п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 12 ноября 2015 года, в нарушение требований ч.3 ст.176 АПК РФ, не подписана судьей, принявшим определение (т.12 л.д.37).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшим это определение.

Учитывая вышеизложенное, иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года по делу N А50-21442/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов