Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-3059/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А42-5451/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников должника Федоровой Т.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2015 по делу N А42-5451/2012 (12з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

об увеличении лимита расходов на оплату стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Представитель работников должника Федорова Т.М. 15.12.2015 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, нарушая права работников должника, не привлек к участию в деле о банкротстве представителя работников должника, не направил меры к установлению представителя работников и не известил его о времени и месте рассмотрения дела. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, представитель работников должника не относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, подлежащим обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении процессуальных действий по делу о банкротстве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относится также и представитель работников должника, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. То есть податель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а надлежащим извещением признается размещение информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С ходатайством о привлечении к участию в споре представителя работников должника или о его извещении о времени и месте рассмотрения данного спора последний в арбитражный суд не обращался.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле о банкротстве представителя работников должника и его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, представителем работников должника неверно перераспределено бремя установления факта его избрания и местонахождения. Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, именно представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Федоровой Т.М. вместе с апелляционной жалобой был представлен протокол избрания ее представителем работников должника, согласно которому Федорова Т.М. была избрана в данном качестве только 23.11.2015 и только для участия в работе 19-го собрания кредиторов должника, назначенного на 30.11.2015.

В такой ситуации, поскольку обжалуемый судебный акт был вынесен 18.11.2015, а Федорова Т.М. была избрана представителем работников должника 23.11.2015, у суда первой инстанции отсутствовала также необходимость и возможность по извещению подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Федорова Т.М. после ее избрания представителем работников должника должна была самостоятельно предпринять меры по ознакомлению с материалами дела и судебными актами, которые, по ее мнению, подлежат обжалованию.

При этом, даже с учетом избрания подателя жалобы представителем работников должника только 23.11.2015, у последнего до 02.12.2015 (последний срок для обжалования определения от 18.11.2015) было достаточно времени для того, чтобы подготовить апелляционную жалобу и представить ее в арбитражный суд, не дожидаясь истечения срока апелляционного обжалования.

Обратившись с жалобой 15.12.2015, ее податель на 13 дней пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ранее представителем работников должника был Колюжный, не отменяет указанных выводов суда, поскольку вновь назначенный представитель работников должника Федорова Т.М. является процессуальным правопреемником ранее избранного представителя.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения вопроса об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем непривлечение его к участию в деле и неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные представителем работников должника Федоровой Т.М. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя работников должника Федоровой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3059/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах, приложенные документы направлены в электронном виде, в связи с чем не возвращаются подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева