Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-30011/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ООО "Севертрансстрой": Лунев А.В., представитель по доверенности от 21.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30011/2015) конкурсного управляющего Пирогова А.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-5451/2012 (7н) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

к ООО "Севертрансстрой"

заинтересованное лицо: Щербаченко Николай Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 Закрытое акционерное общество "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 07.04.2015 в Арбитражный суд Мурманской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Севертрансстрой" Пирогов А.Г. с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 1 между ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН 1025100539265) и обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой" (ОГРН 1075102000016).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Щербаченко Николай Владимирович, который на момент рассмотрения дела являлся собственником отчужденных на основании спорного договора объектов недвижимости.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены конкурсным управляющим, который сослался, также, в обоснование заявления на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. От требований о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не принял отказа конкурсного управляющего от требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку расценил его как нарушение прав конкурсных кредиторов должника. По существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается занижение цены продажи имущества. В результате совершения спорных сделок имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, то есть уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредитора. Суд посчитал, что другая сторона по сделке -ООО "Севертрансстрой" -была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данный контрагент является аффилированным по отношению к должнику лицом. На дату совершения спорной сделки акционерами ЗАО "Севертрансстрой" являлись Калюжный В.И. и Бычкова О.В. (дочь Калюжного В.И.), в свою очередь единственным участником ООО "Севертрансстрой" является Бычков Е.В. (муж Бычковой О.В., зять Калюжного В.И.). Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела цели участников сделки -причинение вреда кредиторам, и о наступлении соответствующих последствий, а равно о том, что контрагент должника знал о такой цели совершения спорных сделок, в связи с чем указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной. В то же время, суд принял во внимание, что ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определено судом от даты утверждения конкурсного управляющего Пирогова А.Г., с учетом того, что конкурсными кредиторами неоднократно указывалось конкурсному управляющему на подозрительность оспариваемой сделки. Суд пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки истек.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ЗАО "Севертрансстрой", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, по заниженной стоимости, с аффилированным лицом (учредителем ООО "Севертрансстрой" является зять бывшего руководителя ЗАО "Севертрансстрой", что подтверждено пояснениями ответчика).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили дополнительные пояснения от конкурсного управляющего Малашкина Андрея Валерьяновича, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012, в связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пирогова А.Г. определением суда от 21.12.2015. В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий сослался на то, что в материалах дела имеются доказательства занижения цены сделки. Также в обжалуемом определении (на странице 6) суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие цели участников сделки - причинения вреда кредиторам, факт наступления соответствующих последствий и осведомленность кредитора о них. Имущество по оспариваемой сделке было выведено из конкурсной массы должника менее чем за полгода до признания ЗАО "Севертрансстрой" банкротом, по заведомо заниженной цене. Заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехгодичного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СЗФК" поддержал ее доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севертрансстрой" согласилось с выводом, изложенным в резолютивной части судебного акта. При этом, ответчик указал на необоснованное включение в мотивировочную часть определения (страница 5) указания на то, что в результате совершения спорных сделок имело место отчуждение имущества по заниженной цене, так как вопрос неравноценного встречного исполнения не был предметом судебного исследования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Севертрансстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, а также не установлено наличие кредиторов интересы которых могла нарушить оспариваемая сделка. Утверждение суда о том, что ООО "Севертрансстрой" был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данный контрагент является аффилированным по отношению к должнику лицом не подкреплены доказательствами и не были предметом судебного исследования. Сделав вывод о том, материалами дела подтверждена цель участников сделки -причинение вреда кредиторам и о наступлении соответствующих последствий и осведомленности контрагента о цели совершения сделок, суд фактически разрешил спор по существу. Ответчик просил исключить оспариваемые абзацы из мотивировочной части определения от 30.10.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Севертрансстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Севертрансстрой" в лице генерального директора Калюжного Владимира Игнатьевича (продавец), и ООО "Севертрансстрой" (покупатель) в лице генерального директора Заводного Сергея Васильевича, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 1, по условиям которого в пользу покупателя продавцом отчуждались объекты недвижимости: гараж по адресу Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, переулок Южный, дом 1а, этажность 1, площадью 861,1 кв.м., кадастровый номер 51:01:020401:06:798/А2 и здание административного корпуса, по указанному адресу, этажность 2, поземная этажность: подвал, общая площадь 553,00 кв.м., кадастровый номер 51:01:02 00 00:00:803.

По условиям пункта 2.1 договора, цена гаража составила 240000,00 руб., здания административного корпуса - 260000,00 руб., всего 500000,00 руб.

В пункте 2.2 договора оговорено, что расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца либо другим способом по договоренности сторон в срок до 05.06.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что переход права собственности осуществляется с момента подписанная актов приема-передачи объектов недвижимости.

Объекты переданы покупателю и, впоследствии, реализованы им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2012 N 2 в пользу Щербаченко Н.В. по цене 340000,00 руб. за гараж и 360000,00 руб. за здание административного корпуса. В настоящее время право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Щербаченко Н.В.

Расчеты за объекты недвижимости произведены путем зачета встречных обязательств продавца перед покупателем из договора аренды.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельны (банкротом) принято к производству арбитражного суда 14.09.2012. Спорная сделка совершена за семь месяцев до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, могла быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости N 19/12, выполненный ООО "Акцепт" по заказу ООО "Севертрансстрой" от 25.04.2012 N 19, в котором отражено, что рыночная стоимость гаража на 25.04.2012 составляла 280000,00 руб., здания административного корпуса - 340000,00 руб.

В то же время, согласно Отчету Независимой экспертизы (Оценка) N 044/15, изготовленному по заказу конкурсного кредитора АО "Северо-западная фосфорная компания" на 10.05.2012 рыночная стоимость имущества была 7096000,00 руб.

По результатам судебной экспертизы рыночной стоимости имущества, назначенной судом для разрешения указанных выше противоречий, получено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Максимова Павла Владимировича N М23.07-15, согласно которому по состоянию на 10.05.2012 рыночная стоимость спорных объектов была 6296000,00 руб.

Выводы, содержащиеся в отчете судебной экспертизы, не опровергнуты ответчиком. При таких обстоятельствах, исходя из того, что иные отчеты, представленные в материалы дела, за исключением заключения по результатам судебной экспертизы, составлены по заказу заинтересованных лиц, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о занижении цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из приведенного выше положения, для вывода о недействительности сделки как подозрительной необходимо наличие, в совокупности, двух условий: причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в данном случае также признаков подозрительной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности участников сделки, что исключает, согласно приведенному выше разъяснению, необходимость доказывания наличия у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что один из акционеров должника на момент совершения сделки являлся супругом единственного участника ООО "Севертрансстрой", следовательно, последнее, исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит с должником в одну группу лиц, то есть, согласно статье 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, наличие при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется. Доказательств обратного ответчика не представлено.

В результате совершения сделки по заниженной цене, имело место уменьшение материальной базы должника, и, следовательно, его конкурсной массы, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, влечет нарушение прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у спорной сделки признаков подозрительности и отразил их в мотивировочной части судебного акта. Выводы суда, вопреки утверждению ответчика, основаны на представленных в материалы дела и исследованных им доказательствах, довод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявлялся конкурсным управляющим, следовательно, ответчик не был лишен возможности выразить по нему свою правовую позицию.

Оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не имеется.

В то же время, судом первой инстанции обосновано применены положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и статьи 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, так как обращение в суд последовало значительно позднее срока для оспаривания оспоримой сделки, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности не опровергнуты конкурсным управляющим, податель апелляционной жалобы на недостоверность указанных выводов не ссылается.

В то же время, положениями статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент, совершения спорных сделок был установлен запрет на осуществление действий при наличии признаков злоупотребления правом. Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ являлась ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки.

Положениями пункта 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника в рамках дела о несостоятельности, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ

Принимая во внимание, что имущество отчуждено в рамках оспариваемой сделки по значительно заниженной цене, сделка совершена между заинтересованными лицами, и в преддверии принятия акционерами должника решения о его ликвидации и обращении в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие кредиторской задолженности в значительной сумме, о наличии которой не могли не знать ни акционеры Общества, ни участник должника, находящийся в личных отношениях с акционерами Общества, следует сделать вывод о том, что совершение спорной сделки было направлено исключительно на вывод имущества должника и причинение ущерба его кредиторам, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества. Реальная хозяйственная цель в совершении спорной сделки отсутствовала.

Следует учитывать, что реальных денежных средств в оплату имущества также не перечислялось, из материалов дела не следует, что обязательство, в счет которого произведен зачет требования об оплате за имущество, реально существовало. То есть, реальность расчетов за приобретенные объекты недвижимости, даже по заниженной цене, не подтверждена.

Такие действия суду первой инстанции следовало квалифицировать как злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

Требование в суд о недействительности сделки заявлено до истечения трехлетнего срока с момента ее совершения, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. В отношении ничтожных сделок специальный срок исковой давности установлен статьей 181 ГК РФ лишь в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, имелись основания для признания недействительной оспариваемой сделки, заявление конкурсного управляющего в этой части подлежало удовлетворению. Определение суда об отказе в признании сделки недействительной следует отметить, заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворить.

Так как возврат имущества в конкурсную массу в порядке статьи 167 ГК РФ в данном случае невозможен, достаточных доказательств исполнения обязательств по оплате имущества, как указано выше, также не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки, тем более, что конкурсным управляющим данные требования конкретно не сформулированы, не имеется. В этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявлении конкурсного управляющего, с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде и расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-5451/2012 (7н) отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества по договору N 1 от 10.05.2012, заключенной между ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265) и ООО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1075102000016).

В применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1075102000016) в пользу ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 40 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "Севертрансстрой" в бюджет Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен