Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 05АП-249/16

г. Владивосток

19 февраля 2016 г.

Дело N А51-6530/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-249/2016

на решение от 10.12.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6530/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

о признании недействительным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006;

о признании недействительным требования Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Дмитренко Ю.М. по доверенности от 12.10.2015 N 05-32/95 сроком на 1 год, удостоверение;

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство", Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее -общество, ОАО "АП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006 и требования Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, принятым по настоящему делу на новом рассмотрении обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АП" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что вывод о том, что теплоход "Омский-131" подвергся переработке вне таможенной территории Таможенного союза опровергается установленными по делу N А51-15471/2012 обстоятельствами, когда суд установил, что произведенные на судне работы не относятся к капитальному ремонту, а являются работами по техническому обслуживанию, в связи с чем суд не усмотрел в действиях общества обязанности по применению правил помещения товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и, соответственно, уплате таможенных платежей.

Кроме того, общество сослалось на то, что судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу N А51-15471/2012 также установлено отсутствие в действиях ОАО "АП" состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению общества, переоценка обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела А51-15471/2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, недопустима - такие обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ вновь не доказываются и не устанавливаются.

Также заявитель жалобы считает, что таможенный орган при проведении проверки, по результатам которой в адрес общества выставлено оспариваемое требование, вышел за ее пределы, поскольку в рамках такой проверки таможня должна была установить факт уплаты таможенных платежей в период с 20.07.2012 по 29.01.2014 по ремонтным операциям по приходу судна в Россию, тогда как фактически выводы по проверке основаны на обстоятельствах, установленных в рамках проверки за период с 01.07.2010 по 31.12.2011.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на то, что ссылки общества на судебные акты по делу N А51- 15471/2012 неправомерны, поскольку в рамках настоящего спора таможенный орган не доказывал факты проведения в отношении спорного судна капитального ремонта, а также изменения в этой связи его стоимости, таможня настаивала на несоответствии конкретных работ требованиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Поскольку извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Владивостокская таможня и ОАО "АП" своих представителей в суд не направили, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей Владивостокской таможни и ОАО "АП" по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу на праве собственности при надлежит судно - т/х "Омский-131" (1987 года постройки, Олтеница, Румыния, номер ИМО 8857316, тип - генгруз, валовая вместимость 2 528 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре, свидетельство о праве собственности на судно МФII N 006643 от 07.06.2006).

Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты обществом таможенных пошлин, налогов за период с 20.07.2012 по 29.01.2014 в отношении транспортных средств международной перевозки: т/х Омский- 115, Омский-131, Омский-121, Омский-122, Омский-130, Омский-131, временно вывезенных с таможенной территории Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации N 10714020/190211/00039, 10714020/260311/ 00074, 10714040/230511/00124, 10714020/071210/00328, 10714020/081210/00330, 10714060/240411/00472) и обратно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза (ИМО Генеральные декларации N 10702020/050611/00818, 10711020/160711/0000461, 10714020/300811/00037,10714020/310311/00081, 10714060/130211/00163, 10702030/270611/000022).

В ходе проверки таможней выявлено, что 24.04.2011 т/х "Омский-131" оформлено таможенным постом "Морской порт Находка" Находкинкой таможни по генеральной декларации N 10714060/240411/00472 на отход из России в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: Пиловочник 1 - 2, 3 сорт, 17786 штук / 3030,53 куб.м. без коры/ 3268,47 куб.м. с корой /2364928,9 кг. 26.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни т/х "Омский-131" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702030/270611/00022. В графе 13 зафиксировано отсутствие груза на борту.

Находкинской таможней выявлено, что в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 в отношении т/х "Омский-131" были произведены ремонтные работы на китайской судоверфи в соответствии с контрактом от 17.05.2011 N 2011DLJT-0429SR36F.

Сведения о проведении за пределами таможенной территории ремонтных операций в отношении т/х "Омский-131" при таможенном оформлении судна обществом не заявлялись таможенному органу.

Посчитав, что проведенные ремонтные работы в отношении т/х "Омский-131" на китайской судоверфи носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке статьи 262 ТК ТС.

Выводы должностных лиц таможни, проводивших проверку, отражены в акте камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29012014/А0002.

По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006.

Также в адрес общества выставлено требование от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу предложено уплатить задолженность в размере 2 178 921,67 руб., в том числе 1 728 708,99 руб. таможенных платежей, 450 213,28 руб. пеней.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Находкинской таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 345 ТК ТС установлено, что транспортные средства международной перевозки временно вывозятся с таможенной территории таможенного союза без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза. При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 254, 347 ТК ТС во взаимосвязи с положениями статьи 350 ТК ТС условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно Генеральным (общим) декларациям N 10714060/240411/00472 (поданной при временном вывозе судна) и N 10702030/270611/00022 (поданной в ходе оформления ввоза судна) т/х "Омский-131под таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории не помещалось.

При этом из материалов дела следует, что в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 на судне т/х "Омский-131" на основании контракта от 17.05.2011 N 2011DLJT-0429SR36F компанией DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD (Китай) и Приложения N 1 к нему выполнены ремонтные работы. 15.05.2011 сторонами контракта подписан акт приемки судна в ремонт, 15.06.2011 - приемо-сдаточный акт. Оплата работ произведена на основании выставленного счета от 15.06.2011 N 2011DLJT- 36SR на общую сумму 265 312 долл. США.

Так, из исполнительной ремонтной ведомости со спецификацией цен следует, что с судном "Омский-131" были проведены операции (работы, техническое обслуживание, доставка), связанные с докованием, в соответствии со спецификацией на сумму 265 312 долл. США.

Из исполнительной ремонтной ведомости следует, что ремонт т/х "Омский-131" осуществлялся с его постановкой в док. При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.06.2011. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х "Омский-131" было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (24.04.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

С учетом вышеизложенного, в период с 15.05.2011 по 15.06.2011 судно т/х "Омский-131" международную перевозку грузов не осуществляло. Сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 24.04.2011 (выход судна из порта Находка) до момента прихода в порт КНР обществом не представлено.

Между тем, сведений о ремонте за пределами таможенной территории Таможенного союза обществом при декларировании судна т/х "Омский-131" на прибытие не заявлялось.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А51-18470/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013 N Ф03-4184/2013).

В постановлении от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции указал, что основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-131", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не подлежат доказыванию обстоятельства осуществления работ по ремонту судна в рассматриваемый период в соответствующем объеме, таможенного оформления судна на отход и приход, а также отсутствия основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Учитывая, что общество не опровергло факт проведения работ исключительно в объеме требований Российского морского регистра судоходства, предъявляемых к очередному обязательному освидетельствованию судов для возобновления класса регистра, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведенный в отношении т/х "Омский-131" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы таможенного органа относительно заблаговременного планирования обществом ремонта транспортного средства и о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и, соответственно, о наличии оснований для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей в спорной сумме.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А51-15471/2012, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела подлежали выяснению иные обстоятельства, связанные с тем соответствуют ли произведенные в отношении судна работы положениям пункта 1 статьи 347 ТК ТС, а именно: могут ли они быть отнесены к операциям по техническому обслуживанию необходимым для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день выхода, и возникла ли потребность в таких операциях во время использования судна в международной перевозке.

Судебной коллегией установлено, что согласно акту камеральной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002 проверка проводилась таможенным органом по вопросам полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении т/х "Омский-131", что включало проверку всех обстоятельств таможенного оформления судна в спорный период с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А51-18470/2012.

Пункт 3 статьи 131 ТК ТС определяет, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения, а согласно части 4 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки.

Таким образом, период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов может быть ограничен только сроками, предусмотренными статьей 99 ТК ТС.

В рассматриваемом случае проверка проведена и оспариваемое решение вынесено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ТК ТС во взаимной связи с пунктами 22, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, в рамках камеральной проверки таможенный орган может использовать любую необходимую для ее проведения информацию, в том числе сведения, полученные в ходе ранее проведенного таможенного контроля по одним и тем же обстоятельствам таможенного декларирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган при проведении проверки вышел за ее пределы, поскольку выводы по проверке основаны на обстоятельствах, установленных в рамках проверки за период с 01.07.2010 по 31.12.2011.

Кроме того, указанный довод, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции оценен и правомерно им отклонен. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия исходя из вышеприведенных законоположений, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 4 и пункта 4 статьи 195 ТК ТС, пункта 17 Инструкции N 1373, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Находкинской таможни по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006 является законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ему компетенции как при проведении камеральной таможенной проверки, так и вынесении указанного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (пункт 11 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате задолженности в размере 2 178 921,67 руб., из которых 1 728 708,99 руб. - таможенные платежи, 450 213,28 руб. - пени, выставлено на основании решения Находкинской таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006 в сфере таможенного дела, которым установлено несоблюдение обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС при обратном ввозе т/х "Омский-131", что влечет за собой неуплату таможенных платежей.

Апелляционной коллегией установлено, что Находкинская таможня направила в адрес Владивостокской таможни копии акта камеральной таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29012014/А0002 и решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/006 для выставления требования в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей N 195 выставлено Владивостокской таможней 06.02.2014 с соблюдением установленного статьей 152 Закона N311-ФЗ срока. Требование направлено в адрес общества письмом от 07.02.2014 N25-31/03870 и получено им 17.02.2014.

Исходя из приведенных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает нарушений при составлении и выставлении Владивостокской таможней требования от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей и пеней, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Поскольку незаконность оспариваемых решения Находкинской таможни от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/006 и требования Владивостокской таможни от 06.02.2014 N 195 об уплате таможенных платежей, нарушение прав и законных интересов общества этими ненормативными актами не доказаны, суд первой инстанции в соответствии счастью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-6530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович