Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-1314/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владивосток |
|
17 февраля 2016 г. |
Дело N А51-31080/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-18/2016
на определение от 15.12.2015
судьи А.В. Бурова
о включении в реестр требований кредиторов
по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "РИМСКО" (ИНН2536006470, ОГРН1022501286356)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от государственного учреждения Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: до перерыва Симонова Е.В., по доверенности с правом участия в делах о банкротстве от 08.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение; после перерыва - не явились;
от ЗАО "РИМСКО": до и после перерыва конкурсный управляющий Полонский Д.Е., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-31080/2012 от 10.09.2015;
от уполномоченного органа: до перерыва Мутовина О.И., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение; после перерыва - не явились;
от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении ЗАО "Римско" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич. Определением от 05.07.2013 в отношении ЗАО "Римско" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 ЗАО "Римско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов в размере 21 014 775 рублей 91 копейки задолженности по капитализированным платежам, в том числе 14 063 894 рубля 05 копеек - для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами, 6 846 064 рубля 06 копеек - для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию, 104 757 рублей 80 копеек - ежемесячные страховые платежи лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью пострадавшего в результате наступления страхового случая.
Определением суда от 15.12.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Римско" требования уполномоченного органа в размере 14 168 711 рублей 85 копеек. Во включении в реестр 6 846 064 рубля 06 копеек капитализированных платежей для оплаты дополнительных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.12.2015 в части отказа в установлении требований, подлежащих включению в реестре, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что дополнительные расходы на медицинскую и социальную реабилитацию пострадавших рассчитаны в отношении застрахованных лиц, а потому подтверждения их фактического несения, вопреки утверждению суда, не требовалось.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2016.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2016 представитель уполномоченного органа пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в установлении его требований в реестре. Присутствующие в судебном заседании представитель ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) и конкурсный управляющий не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой уполномоченным органом части.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в установлении требований уполномоченного органа, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители апеллянта и Фонда, а также конкурсный управляющий не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве по существу спора. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фонда поддержал позицию апеллянта. Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2016 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 10.02.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда. В продолженное судебное заседание, за исключением конкурсного управляющего, представители надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не явились, что по смыслу статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил приобщить к материалам дела копии программ реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Кипчука А.М., Шевчука П.Н. в связи с тем, что в материалах дела представлены копии программ реабилитации пострадавших в отношении указанных лиц представлены не в полном объеме; отказать в приобщении программ реабилитации пострадавших Ващишина В.В., Шелепова И.Ф., как дублирующих уже имеющиеся в деле документы, также отказать в приобщении материалов судебно-арбитражной практики, с учетом ее доступности на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).
Статьями 3, 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) обязанность по аккумулированию капитализированных платежей возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.
В рассматриваемом деле ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 3 уведомил уполномоченный орган о том, что у ЗАО "Римско" имеются обязательства перед работниками по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим Законом.
Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица - он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации разработана и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Финансовой службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утверждена Постановлением от 30.07.2001 N 72 Методика расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей (далее -Методика).
Согласно разделу 2 Методики капитализированные платежи включают в себя не только ежемесячные страховые выплаты, но и оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Соответствующее требование, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление такого требования не требуется (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").
На застрахованных и иных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве не распространяется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, требований по выплате капитализированных платежей.
Требование уполномоченного органа в общем размере 6 846 064 рубля 06 копеек составляет капитализированные платежи застрахованных должником работников: Ващишин В.В. (платежи на сумму 973 556 рублей 46 копеек на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения), Кипчук А.М. (платежи на сумму 149 981 рубль 38 копеек на приобретение лекарств), Шевчук П.Н. (платежи на сумму 5 048 661 рубль 40 копеек на протезирование и обеспечение приспособлениями), Шелепов И.Ф. (платежи на сумму 673 864 рубля 82 копейки на приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения), перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда здоровью.
Требование в размере 6 846 064 рубля 06 копеек капитализированных дополнительных расходов обосновано расчетом капитализированных платежей, произведенным филиалом N 3 ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Представленный расчет капитализируемых платежей соответствует Методике и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, приказами о назначении ежемесячных страховых выплат в отношении конкретного работника должника, актами о случае профессионального заболевания, документами федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, программами реабилитации пострадавших, справками-расчетами сумм ежемесячных страховых выплат. Расчет обоснованно произведен Фондом социального страхования по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.
Коллегией отмечено, что Законом о страховании не предусмотрено уменьшение размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное нарушало бы права Фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения Фонда перед работниками должника (застрахованными лицами).
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 6 846 064 рубля 06 копеек капитализированных дополнительных расходов является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Ссылку суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" коллегия признает ошибочной, поскольку приведенные в указанном пункте разъяснения даны в отношении граждан, которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты, а в рассматриваемом деле к включению в реестр предъявлено требование по капитализированным платежам в отношении застрахованных работников должника. По указанным основаниям коллегия не принимает ссылку на постановление ФАС ДВО по конкретному делу об отказе в установлении требований по капитализированным дополнительным расходам, поскольку из его содержания не усматривается, что оно вынесено в отношении застрахованных лиц.
Определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
В целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в части установления 14 168 711 рублей 85 копеек, которая не была предметом апелляционного пересмотра) и постановления апелляционного суда (о признании обоснованными 6 846 064 рубля 06 копеек) и обеспечения их надлежащего исполнения, апелляционный суд полагает необходимым привести в резолютивной части вывод в отношении общего размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр, который составил 21 014 775 рублей 91 копейка.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-31080/2012 изменить.
Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы к Закрытому акционерному обществу "РИМСКО" в размере 21 014 775 (двадцать один миллион четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 91 копейка и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-31080/2012
Должник: ЗАО РИМСКО
Кредитор: ЗАО РИМСКО
Третье лицо: БН Марин Компани Лимитед, Вентспилс Марин Лимитед, ГУП Чукотского автономного округа Чукотснаб, ИП Алиев Фазил Забид оглы, ИП Безрук Н. П., ИФНС РФ по Ленинскому району, Касира Марин Лимитед, КД Марин Компани Лимитед, Клаудфри Шипменеджмент Лимитед, Ленинский районный суд, Нептун Меритайм Инк., НП СРО АУ "Содружество", ОАО Дальневосточное морское пароходство, ОАО ДНИИМФ, ОАО Колхоз им. Бекерова, ОАО Сбербанк в лице Приморского отделения N8635, ООО База технического обслуживания "КАВКАЗ", ООО МАРКОН-СПб, ООО Морская агентская компания РИМСКО, ООО Научно-производственная компания "РИМСКО", ООО Ойл-Компакт, ООО Океанский, ООО Производственный Комбинат, ООО Рим-автосервис, ООО РИМСКО Сюрвей, ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, ООО Ролиз, ООО СатОйл, ООО Тихоокеанский меридиан, ООО Тымлатский рыбокомбинат, ООО ЧОП РИМСКО Секьюрити, Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Ренда Шиппинг Лимитед, Территориальное управление Росимущество Федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом в ПК, Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по ПК, Управление Федеральной службы судебных приставов по ПК, ФБОУ Высшего профессионального образования Морской Государственный Университет имени адмирала Г. И. Невельского, ФГКУ УВО УМВД России по ПК, арбитражный управляющий Полонский Дмитрий Евгеньевич, АУ Полонский Дмитрий Евгеньевич, ФГУП Росморпорт в лице Владивостокского филиала
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3144/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1230/2023
27.03.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-932/2023
01.02.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4600/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3806/2022
04.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3321/2022
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5384/20
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4932/20
02.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5216/20
18.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4755/20
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1979/20
18.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9089/19
21.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8567/19
24.12.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8415/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
30.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3617/18
28.08.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11592/13
08.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5540/18
25.06.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3302/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4221/17
24.10.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11592/13
09.08.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1658/17
07.07.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2340/17
04.07.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11592/13
27.06.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11592/13
27.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2621/17
25.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1186/17
18.04.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11592/13
17.04.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1667/17
10.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-920/17
04.04.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11592/13
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-87/17
10.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9798/16
18.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9800/16
14.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7977/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3092/16
04.07.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3462/16
28.04.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
19.04.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1314/16
17.02.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-18/16
10.09.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
12.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14916/13
11.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6990/13
30.01.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15783/13
26.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6462/13
02.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6463/13
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
30.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11598/13
24.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11592/13
15.10.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12568/13
27.08.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
16.05.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
03.04.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-31080/12