Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60626/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф05-2/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кинцлера Ю.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015

о включении требования ООО "Центр правовых решений" в размере 3 361 161, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-65282/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча"

при участии в судебном заседании:

от Кинцлера Ю.Э. - по дов. Стрельцова П.А. по дов. от 12.05.2015

конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцев А.Н. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Центр правовых решений" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 361 161, 92 руб. в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2015 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча" требования ООО "Центр правовых решений" в размере 3 361 161, 92 руб. (основной долг); отказал в привлечении Кинцлера Ю.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Кинцлер Ю.Э. (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части включения суммы в реестр требований кредиторов, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Центр правовых решений", обозрев подлинные документы, признал их обоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Требования ООО "Центр правовых решений" к должнику в заявленном размере мотивированы тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013.

В подтверждение наличия размера задолженности представлены следующие документы: договор оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013, дополнительное соглашение N1 к договору оказания услуг от 20.05.2013. от 20.05.2013., дополнительное соглашение N1 к договору оказания услуг от 10.06.2013, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 02.09.2013, подписанный уполномоченными лицами должника и заявителя, акт сверки расчетов за период с 20.05.2013-02.09.2013, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга, доверенность от 09.01.2013, выданная Кинцлером Ю.Э.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 20.05.2013 г. не содержит наименования оказываемых услуг, что свидетельствует об отсутствии предмета договора суд считает несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что заключая договор оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013, стороны достигли соглашения по всем необходимым условиям договора, в том числе надлежащим образом определили предмет договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013 содержит услуги, другим организациям, отклонен, как несоответствующий действительности. Суд указал, что из акта приема-передачи оказанных услуг от 02.09.2013, а также пояснений кредитора, следует, что услуги оказывались в процедуре банкротства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", где ООО "Ямалстройгаздобыча"; согласно п.2.3.3 договора N 07-35/2013 от 20.05.2013 заказчик (ООО "Ямалстройгаздобыча") вправе поручать исполнителю (ООО "Центр правовых решений") оказывать услуги в интересах третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего на то, что платежные поручения N 917 от 28.08.2013, осуществлены Кинцлером Ю.Э. со своего личного счета без всякого указания на исполнение обязанности за третье лицо судом отклонен, поскольку из акта сверки расчетов за период с 20.05.2013-02.09.2013 следует, что Кинцлер Ю.Э. произвел оплату по договору оказания услуг N 07-35/2013 от 20.05.2013 за ООО "Ямалстройгаздобыча". Такой акт сверки расчетов за период с 20.05.2013-02.09.2013 подписан уполномоченными лицами кредитора и должника, в связи с чем, данный довод документально не подтвержден.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что перечисления денежных средств по платежному поручению N 443 от 06.09.2013 были осуществлены Кинцлером Ю.Э. за ООО "Ямалстройгаздобыча", поскольку доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 06.01.2014 и акт сверки расчетов, свидетельствуют о непринятии заказчиком предложенных исполнителем услуг, ввиду отсутствия подписи ликвидационной комиссии ООО "Ямалстройгаздобыча", также отклонен судом с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п.3.8, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 договора стороны по результатам оказанных услуг (выполненных работ) по каждому отдельному дополнительному соглашению подписывают акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) в следующем порядке:

* об оказанных услугах (выполненных работах) Исполнитель составляет акт приема-передачи и извещает Заказчика по телефону, в т.ч. sms-сообщениями;

* заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты извещения получить результаты услуг (работ) с актом приема-передачи;

- акт приема-передачи подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с даты его получения у исполнителя.

Судом установлено, что кредитором в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО "Ямалстройгаздобыча" Пржебельскому А.В.

09.01.2014 были направлены, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 06.01.2014 и акт сверки расчетов за период с 03.09.2013-08.01.2014. Однако до настоящего времени, указанные документы не подписаны. В связи с чем, суд указал, что данные обстоятельства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии обязанности ООО "Ямалстройгаздобыча" исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинцлера Ю.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев