Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-5066/08

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А27-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Турбодизель": Черных Н.Г., доверенность от 10.09.2015 года,

от АО "Гидроуглестрой": Черных Н.Г., доверенность от 26.11.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", акционерного общества "Гидроуглестрой" (рег. N 07АП-5066/08 (5)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года ( судья Засухин О.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201827726, ИНН 4221010727),

к Акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", г. Новокузнецк (ОГРН

1024201760318, ИНН 4216000579), Обществу с ограниченной ответственностью "Род-ник", г. Новокузнецк (ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252),

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

(Новокузнецкий отдел), г. Новокузнецк, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк, Закрытое акционерное обще-ство "Кузнецкреммонтаж", г. Новокузнецк,

о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

02.10.2015 года ООО "Турбодизель" и АООТ "Гидроуглестрой" обратились в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре решения суда от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008-1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просят признать недействительными:

- торги по реализации первого этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, общей площадью 433,6 кв.м.;

- протокол от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой", как часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2;

- договор купли-продажи от 18.09.2007 года N 1 части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2 на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02 005:0035, площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 443,6 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключенный между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года суд в удовлетворении заявления об отмене решения от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

ООО "Турбодизель", АООТ "Гидроуглестрой" с определением суда от 16.12.2015 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции нарушен пункт 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылка суда на стр.3 в 1-ом абзаце, что "заявление о фальсификации заявления в отношении доказательств, которые исследовались и подтверждены вступившими в силу судебными актами", является необоснованной, противоречит статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой просил заявитель; суд необоснованно сослался на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой заявитель не просил; ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, что не принято судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "Турбодизель", АООТ "Гидроуглестрой" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Турбодизель" и АООТ "Гидроуглестрой" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии счастью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Турбодизель" и АООТ "Гидроуглестрой" указано, что все сделки по продаже недвижимого имущества ничтожны, фальсифицированы, что подтверждается экспертными заключениями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2008 года по делу N А27-3764/2008-1 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Турбодизель" и АООТ "Гидроуглестрой" просили признать недействительными:

- торги по реализации первого этажа части отдельно стоящего нежилого трехэтаж-ного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, общей площадью 433,6 кв.м.;

- протокол от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой", как часть отдельно стоящего нежилого здания, рас-положенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2;

- договор купли-продажи от 18.09.2007 года N 1 части отдельно стоящего нежило-го здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Марк-са, 2 на земельном участке с кадастровым номером 43:30:02 02 005:0035, площадью 1109 кв.м. в виде внутренних помещений общей площадью 443,6 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключенный между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник".

Суд первой инстанции, установив, что просительная часть заявления содержит фактически новые исковые требования, обоснованно указал, что они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего заявления.

Поскольку оснований для отмены указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателей жалобы о том, что суд необоснованно сослался на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой заявитель не просил, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела, заявителями было заявлено о фальсификации доказательств, которое рассматривается арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, что не принято судом первой инстанции во внимание, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, а именно: фрагмента "Российской газеты от 18.08.2007 года N 181, отчёта ООО "Новолит" N 31/07 первого этажа здания по ул. К. Маркса, 2, Положения о продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой", акт N 1 приёма-передачи простого векселя от 14.08.2007 года, протокола от 18.09.2007 года об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой", договора купли-продажи N1 от 18.09.2007 года части отдельно стоящего нежилого здания расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, д.2, заключённого между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник", а также договора уступки права требования N 1 от 25.03.2005 года, пришел к выводу о том, что процессуальных оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации доказательств, представленных до вынесения решения, не имеется, поскольку в данном случае заявление о фальсификации заявлено в отношении доказательств, которые исследовались и подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Довод подателей жалобы о том, что ссылка суда на стр.3 в 1-ом абзаце, что "заявление о фальсификации заявления в отношении доказательств, которые исследовались и подтверждены вступившими в силу судебными актами", является необоснованной, противоречит статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении которой просил заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен пункт 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (т.9 л.д. 94-96).

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-3764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель", акционерного общества "Гидроуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева