Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-7235/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-76865/14

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя учредителей ООО "АРДИС" Сердюкова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-76865/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обухова М.А. о признании недействительной сделки - односторонний отказ ПАО "Мосэнергосбыт" платежей ООО "АРДИС" на сумму 1 008 162, 46 руб. в счёт погашения кредиторской задолженности, возникшей до возбуждения дела о признании ООО "АРДИС" (ОГРН 1057746047457, ИНН 7715550005) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Представителем учредителей ООО "АРДИС" Сердюковым В.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 09 декабря 2015 по делу N А40-76865/14.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель учредителей ООО "АРДИС" Сердюков В.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая на отсутствие обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражный дел

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанцией считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Общие порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 28 декабря 2015 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-76865/14 подана 02.02.2015, таким образом, срок на подачу жалобы пропущен на 20 дней.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от заявителя.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте сайте http://kad.arbitr.ru/ 13.12.2015.

Таким образом, у представителя учредителей ООО "АРДИС" Сердюкова В.В. было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в адрес суда апелляционной инстанции с момента публикации определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "АРДИС" Сердюкова В.В. подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении ему отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "АРДИС" Сердюкова В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин