Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 10АП-17069/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А41-23125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Анивия" (ООО "Анивия"): Янович И.И., представитель по доверенности N 6 от 17.11.2015 г., паспорт; Галкин С.С., представитель по доверенности N 10 от 17.11.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ООО "РБК-Стройкомплекс") Бирюковой Н.В.: Шарафутдинов Р.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд" (ООО "Ламинат-Трейд"): Вялых П.С., представитель по доверенности б/н от 19.05.2015 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ПАО "Банк ЗЕНИТ"): представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (АО "ГЛОБЭКСБАНК"): Пятницкий П.А., представитель по доверенности N 1117 от 01.02.21016г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анивия" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2015 года по делу N А41-23125/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анивия" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ООО "РБК-Стройкомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Анивия" (ООО "Анивия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор поручительства от 05 ноября 2013 года, заключенный ООО "РБК-Стройкомплекс" и ООО "Ламинат-Трейд", и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Ламинат-Трейд" в размере 647 251 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о признании недействительным договор поручительства от 05 ноября 2013 года, заключенный ООО "РБК-Стройкомплекс" и ООО "Ламинат-Трейд" по обязательствам третьего лица - ООО "ХимТрейдингГрупп" перед ООО "Ламинат-Трейд" по Договору от 05 ноября 2013 года к Соглашению о переводе долга от 05 ноября 2013 года, в соответствии с которым ООО "РБК-Стройкомплекс" обязалось выплатить в пользу ООО "Ламинат-Трейд" сумму в размере 214 268 500 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просила признать недействительным договор поручительства от 05 ноября 2013 гожа, заключенный ООО "РБК-Стройкомплекс" и ООО "Ламинат-Трейд" по обязательствам третьего лица - ООО "ХимТрейдингГрупп" перед ООО "Ламинат-Трейд" по Договору от 05 ноября 2013 года к Соглашению о переводе долга от 05 ноября 2013 года, в соответствии с которым ООО "РБК-Стройкомплекс" обязалось выплатить в пользу ООО "Ламинат-Трейд" сумму в размере 432 982 500 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 октября 2015 года объединил вышеуказанные заявления в одно производство.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 ноября 2015 года отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анивия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Банк ЗЕНИТ", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указало ООО "Анивия" в обоснование заявленных требований, оспариваемая сделка носит безвозмездный для должника характер, совершена за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротства, при этом 16 сентября 2013 года принято к производству заявление о признании ООО "ХимТрейдинг Групп" несостоятельным (банкротом), а, следовательно, на момент совершения сделки стороны знали о неисполнимости обязательств со стороны ООО "ХимТрейдингГрупп".

ООО "Анивия" указало, что на момент совершения сделки должник не вел хозяйственную деятельность и отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку определением от 08 октября 2013 года по делу N А41-43490/13 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "РБК-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), при этом все принадлежащее должнику имущество находилось в залоге у банка.

По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве свидетельствуют о недействительности сделки.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что стоимость спорной сделки составила 285,3 процентов от балансовой стоимости активов должника, а в совершении оспариваемой сделки не имелось экономической целесообразности.

Конкурсный управляющий должника оспорил сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ООО "Анивия".

Кроме того, конкурсный управляющий общества указал, что сделки являются недействительными и на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве как сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, поскольку путем совершения оспариваемых сделок было обеспечено исполнение обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" перед отдельным кредитором - ООО "Ламинат-Трейд".

Таким образом, вышеперечисленные сделки оспариваются заявителями на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2. и п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что статья 61.3 Закона о банкротстве к спорным сделкам не применима, поскольку сделки совершены более чем за 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Также суд указал, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что спорные договоры поручительства были заключены должником именно с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, а также сослался на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату заключения договоров поручительства ООО "РБК-Стройкомплекс" отвечало признакам неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о неприменимости ст. 61.3. Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неправомерен, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление будет признано впоследствии обоснованным.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что поскольку сделка совершена за 4 месяца и восемнадцать дней до принятия заявления ОАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом, статья 61.3. Закона о банкротстве в данном случае может являться основанием дл признания сделки недействительной.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что 16 сентября 2013 года принято к производству заявление о признании банкротом ООО "ХимТрейдингГрупп", за которого выдано поручительство, что свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнить сделку и оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом.

ООО "Анивия" считает, что на дату совершения сделки ООО "РБК-Стройкомплекс" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поскольку 08 октября 2013 года принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества банкротом, при этом совершение оспариваемой сделки не имело экономической целесообразности.

В судебном заседании представитель ООО "Анивия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ГЛОБЭКСБАНК" и конкурсного управляющего должника поддержали позицию ООО "Анивия".

Представитель ООО "Ламинат-Трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

28 декабря 2015 года в адрес суда поступило ходатайство ПАО "Банк ЗЕНИТ" об отказе ООО "Анивия" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, определением от 30 декабря 2015 года апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание незначительность пропущенного срока.

В случае несогласия с вынесенным определением, ПАО "Банк ЗЕНИТ" может заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалы дела свидетельствуют, что 05 ноября 2013 года ООО "ХимТрейдингГрупп" (первоначальный должник) и ООО "Ламинат-Трейд" заключили Соглашение о переводе долга ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) перед Банком ЗЕНИТ в размере 223 495 983,63 руб. по договору N 003/07/ХТГ об открытии кредитной лини (возобновляемая линия) от 13.04.2013 г.

В оплату перевода долга ООО "ХимТрейдингГрупп" обязалось оплатить ООО "Ламинат-Трейд" денежные средства в размере 214 268 500 руб. согласно графику погашения: с 30.04.2015 по 31.10.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" по указанному соглашению о переводе долга между ООО "Ламинат-Трейд" и пятью компаниями Группы РБК (ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс" и ООО "РБК-Олимп") были заключены договоры поручительства, по которым солидарные поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, принятых ООО "ХимТрейдингГрупп".

Второе соглашение о переводе долга на сумму 452 048 592,10 руб. было заключено сторонами 05 ноября 2013 года в отношении задолженности по договору ХТГ-2R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 07.10.2012 г.

В оплату перевода долга ООО "ХимТрейдингГрупп" обязалось оплатить ООО "Ламинат-Трейд" денежные средства в размере 432 982 500 руб. частями согласно графику погашения: с 30.04.2015 по 31.10.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" по указанному соглашению также были заключены договоры поручительства с 5 компаниями группы (ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК- Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс" и ООО "РБК-Олимп").

Общий размер обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" за перевод долга на ООО "Ламинат-Трейд" по двум сделкам (по договорам к соглашениям от 05.11.2013) составил 647 251 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" по оплате перевода долга, у ООО "Ламинат-Трейд" возникло право требовать исполнение обязательств от солидарных поручителей на всю сумму долга - 647 251 000 руб.

Требования ООО "Ламинат-Трейд" на всю сумму были включены в реестр требований кредиторов ООО "ХимТрейдингГрупп" определением от 11.03.2014 по делу А41-46011/13.

В дальнейшем по договорам поручительства требования ООО "Ламинат-Трейд" были включены в реестр требований кредиторов солидарных должников:

- определением суда от 30.08.2014 г. по делу А41-23125/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Стройкомплекс";

- определением суда от 16.01.2015 г. по делу А41-20618/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Промкомплекс";

- определением суда от 25.06.2014 г. по делу А41-38225/13 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Олимп";

- определением суда от 26.01.2015 г. по делу А41-23108/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Ламинат";

- определением суда от 28.10.2014 г. по делу А41-31476/14 требования были включены в реестр кредиторов ООО "РБК-Пластик".

Обеспечение исполнения обязательств ООО "ХимТрейдингГрупп" как первоначального должника перед ПАО "Банком ЗЕНИТ" были обеспечены договорами поручительства, подписанными с ООО "РБК-Стройкомплекс": N 003/07/ХТГ-ПР/РБКСК от 12.04.2013, по которому должник (поручитель) обязывался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик) за полное исполнение последним его обязательств по договору N 003/07/ХТГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 12.04.2013; N ХТГ-2R-ПР/РБК-СК от 07.12.2012, по которому должник (поручитель) обязывался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ХимТрейдингГрупп" (клиент) за полное исполнение последним его обязательств по договору N ХТГ-2R об условиях открытия и подтверждения аккредитивов от 07.12.2012.

После перевода долга с ООО "ХимТрейдингГрупп" на ООО "Ламинат-Трейд" аналогичные договоры поручительства были заключены в пользу нового кредитора - ООО "Ламинат-Трейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 61.3 Закона о банкротстве к спорным сделкам не применима, поскольку сделки совершены более чем 6 месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в настоящем деле датой принятия заявления о банкротстве должника является дата принятия к производству заявления ПАО "Банк ЗЕНИТ", которое было признано обоснованным.

Заявление ОАО "Сбербанк России" подано в рамках другого дела - N А41-43490/13, а, следовательно, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 в данном случае неприменим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Ламинат-Трейд" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) и не являлась безвозмездной.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебных решений о взыскании денежных средств с должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, при этом у ООО "РБК-Стройкомплекс" не было признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона.

Какие-либо бухгалтерские документы в подтверждение того, что в ноябре 2013 года общество отвечало признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, в материалах дела не представлены.

Доказательств, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Ссылку на подачу заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ОО "РБК-Стройкомплекс" банкротом арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку производство по вышеуказанному заявлению было прекращено в связи с погашением долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителей на ст. 10 ГК РФ арбитражный апелляционный суд также не может признать состоятельной в связи со следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "РБК-Стройкомплекс" являлся партнером и аффилированным лицом Группы компаний РБК, в которую, в том числе, входит ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик), ООО "РБК-Ламинат", ООО "РБК-Пластик", ООО "РБК-Стройкомплекс", ООО "РБК-Промкомплекс", ООО "РБК-Олимп".

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Устойчивые хозяйственные связи и аффилированость лиц подтверждает экономическую целесообразность заключения оспариваемых сделок.

Учредителем ООО "Ламинат-Трейд" в сентябре 2013 года было принято решение развивать бизнес по производству ламината (среди видов деятельности общества: производство изделий из дерева, производство шпона, фанеры, плит, панелей, прочих изделий из дерева, торговля напольными покрытиями, лесоматериалами).

В качестве производственной базы по развитию бизнеса ООО "Ламинат-Трейд" решило использовать (на правах аренды, с возможностью последующего приобретения), среди прочего, производственные мощности ООО "РБК-Стройкомплекс" (имущество и оборудование).

ООО "Ламинат-Трейд" для реализации указанной задачи было поставлено условие о переводе долга группы перед ПАО "Банк ЗЕНИТ" с ООО "ХимТрейдингГрупп" (заемщик по двум кредитным сделкам) на ООО "Ламинат-Трейд", что также экономически обоснованно.

Доказательств, что сделка совершалась без намерения погасить задолженность со стороны ООО "ХимТрейдингГрупп" не представлено.

Компании Группы обязались нести солидарную ответственность как поручители перед ООО "Ламинат-Трейд", вероятность погашения задолженности за счет средств солидарных поручителей была рассчитана как реальная, намерений ликвидировать компании, помимо ООО "ХимТрейдингГрупп" (добровольная ликвидация), либо признавать их несостоятельными (банкротами) у поручителей не имелось, финансовое положение солидарных поручителей являлось стабильным.

Доказательств обратного суду не представлено.

На момент совершения сделки должник располагал средствами для удовлетворения требований кредитора.

ООО "Ламинат-Трейд" при заключении договоров поручительства убедилось в благополучном финансовом состоянии солидарных поручителей и отсутствии у них признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

То обстоятельство, что солидарные поручители и первоначальный должник являются аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о заведомой убыточности сделки для поручителя и причинения вреда его кредиторам.

ООО "Ламинат-Трейд" не являлось ни заинтересованным лицом, ни аффилированным лицом по отношении к первоначальному должнику и солидарным поручителям.

ООО "Ламинат-Трейд", заключая спорные договоры, вправе было полагать, что ООО "РБК-Стройкомплекс" сможет обеспечить свои интересы и интересы своих кредиторов совместно с другими солидарными поручителями.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В случае исполнения обязательств одним из поручителей (в том числе ООО "РБК- Стройкомплекс") к нему бы перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору на сумму исполненного (статья 365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2015 года по делу N А41-23125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анивия" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова