Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61325/15

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-120618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-120618/15 по заявлению ООО "СМУ-3"; Компания " Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Курск"

(ИНН 7709905563, ОГРН 1127746455528),

при участии: от Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" - Евтеев М.С., дов. от 04.12.2015,

от ООО "СМУ-3" - Александровский М.Ю., дов. от 17.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года в отношении ООО "Курск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Томенко Сергей Леонидович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 года заявление жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" о включении требований в реестр кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Ссылаясь на п. 1 ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст.143, 223 АПК РФ, апеллянт указывает, что 23.07.2015 года им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда искового производства по иску кредитора к должнику о взыскании 200 060 000 руб., из которых 200 000 000 руб. сумма векселей, 60 000 руб. расходы по опротестованию.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, учитывая, что кредитором 23.07.2015 года было подано ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 72-73), имеет место исключительный случай, указанный в упомянутом постановлении, следовательно, суд первой инстанции ошибочно оставил требование кредитора без рассмотрения.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 г. по делу N А40-12855/2015.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-120618/15 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова